Дело № 2-28/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику АО «СГ «МСК», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и прицепа для перевоза принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным лицом признан ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с прицепом. В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости выполненного ремонта. Согласно наряду – заказу серия № стоимость выполненного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было 

В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «СГ «МСК» в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

Определением Советского районного суда г. Волгограда была произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкции и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии № (л.д.7).

Указанный автомобиль застрахован в ООО СГ «МСК» по договору добровольного страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Условия страхования: без учета франшизы и износа.

Страховая премия Страховщику оплачена истцом полностью в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции (л.д. 13).

Также судом установлено, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и прицепа для перевоза принадлежащему на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с предварительным наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ серии № выполненным ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 64-65). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор № на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «МСК» с заявлением о согласовании ремонта (представительного заказ-наряда) (л.д. 63).

В соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выполненным ИП ФИО6 (л.д. 70-72), стоимость выполненного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> 

Указанная выше сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес АО «СГ «МСК» претензию, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80).

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>? (л.д. 122-124).

Согласно заключению ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ 1. все заявленные повреждения с технической точки зрения транспортного средства 

<

данные изъяты>, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты, суд исходит из фактически понесенных ФИО1 затрат на ремонт автомобиля, которые им были подтверждены документально.

Так, согласно наряд-заказу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма истцом была выплачена в полном объеме, что подтверждается копией акта и копией квитанции.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)в соответствии с пунктами 2иЗ статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд согласен с доводами представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в 

<

данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-85), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 82).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 62, 66, 79, 81). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 

<

данные изъяты>. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Авто». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 

<

данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Союз Авто» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство судебной атрасологической экспертизы не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Союз Авто» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению судебной трасологоческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина