Дело №

УИД №RS0№-10

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 04 октября 2024 года

Выксунский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора ФИО11, защиты в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО7, помощнике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на пенсии, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своим сыном Потерпевший №1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в комнате жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил в руку со стола, стоящего в комнате жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес>, неустановленный колюще-режущий предмет и, держа его в руке, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства его совершения он признаёт, раскаивается в содеянном, однако преступление он совершил вынужденно, защищаясь от потерпевшего. От дачи показаний ФИО2 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.99-102), следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1 и сыном Потерпевший №1 Отношения с сыном у его плохие, тот злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, ведет себя агрессивно, избивает его. Он не может справиться с сыном, так как уже пенсионер и у него хроническая астма. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его сожительница Свидетель №1 была в огороде. В 13 часов с работы пришел его сын в состоянии алкогольного опьянения и принес водку и пиво. Сын сел за кухонный стол, который находится в комнате и стал выпивать. Он решил к нему подойти, выпивал он с ним или нет, не помнит. В ходе разговора у них с сыном произошёл конфликт. Причину конфликта не помнит. Сын стал его оскорблять, хватать руками за футболку и трясти. В этот момент он очень сильно испугался, что сын его побьет, так как ранее тот его избивал. Все это происходило в комнате (зале). Когда сын схватил его за футболку, он взял со стола открывашку темного цвета, с помощью которой открывают бутылки, и нанес сыну удар в область живота. От удара сын не упал и стал дальше его толкать, хватать за футболку. После чего в дом зашла сожительница Свидетель №1 и стала их разнимать. Он не видел у сына крови, но так как он ударил его открывашкой, то попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Приезжала ли скорая помощь, он не видел. Признает свою вину в том, что ударил открывашкой сына в область живота, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.105-107), следует, что ранее он давал показания, что ударил сына консервным ножом (открывашкой) с темной ручкой, но он мог ошибаться так, как был пьян. На данный момент он не помнит каким предметом ударил своего сына Потерпевший №1 и куда после этого дел предмет, которым ударял.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.112-113), следует, что вину в совершенном им преступлении признает частично, так как он оборонялся от сына, боялся, что тот его ударит. Поддерживает ранее данные им показания в статусе подозреваемого, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в момент совершения преступления он был пьян, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его преступные действия. Трезвый он бы преступление не совершил. Совершая преступление, он защищался от сына, поскольку сын сильнее его, и он не знает, что тот мог сделать. При этом никаких предметов в руках у сына не было, на помощь он (ФИО2) не звал, почему – не знает, дверь в доме была не заперта, на улице, рядом с домом находилась его сожительница.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-41), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> отцом ФИО2 и его сожительницей Свидетель №1. Отношения с отцом у него хорошие. Отец, когда выпивает спиртные напитки, может поднять на него руку, из-за этого бывают конфликты. 16.07.22024 года около 13 часов он пришел с работы домой в алкогольном опьянении и принес с собой еще алкоголь. Дома находились его отец и Свидетель №1. Он предложил отцу выпить, тот не отказался, и они сели выпивать за кухонный стол. Свидетель №1 в этот момент ушла в огород. В ходе распития спиртных напитков у них с отцом произошел конфликт. Сначала он не понял из-за чего, но затем понял, что отец приревновал к нему Свидетель №1. Отец ударил его кулаком в лицо. Далее они с ним встали и начали стоя драться. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в области живота слева, посмотрел на живот и увидел, что из живота потекла кровь. В этот момент в дом зашла Свидетель №1. Далее произошедшее он помнит смутно. Чем ударил его отец в живот, он не видел, но от удара он упал на пол. Когда вошла Свидетель №1, он попросил ее вызвать скорую помощь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Далее он ждал лежа скорую. Через какое-то время приехала скорая и его увезли в больницу. Претензий к отцу он не имеет.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в настоящее время чувствует себя хорошо, каких-либо последствий от совершенного в отношении него преступления у него нет, отец перед ним извинился, они с ним живут вместе, претензий к отцу он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43 следует, что она проживает она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2 и его сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов домой пришел ФИО6, принес с собой водку, и они с ФИО5 выпивали, а она была в огороде. Около 13 часов 10 минут она услышала на кухне шум, сразу же пошла в кухню и увидела, что ФИО6 и ФИО5 кричат друг на друга, матерятся. После этого она увидела, что у ФИО6 в районе живота рана. ФИО6 попросил ее вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, а также она позвонила в полицию. Пока они ждали скорую помощь, то ФИО6 периодически терял сознание, из его раны на животе текла кровь, она дала ему мокрое полотенце, чтобы закрыть рану. ФИО5 не извинялся перед сыном ФИО6, и продолжал ругаться на него, пока они ждали скорую. Через полчаса – час приехала скорая помощь и забрала ФИО6 в больницу. Они с ФИО5 остались дома. Каких-либо повреждений она на ФИО5 не видела, за медицинской помощью ФИО5 не обращался. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 в отдел полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> получено ножевое ранение, отец с сыном подрались (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из трех комнат, в нем беспорядок, пустые бутылки, запах спиртного. В дальней комнате, вдоль левой стены стоит кровать, диван, на котором лежит куча вещей, стенка с телевизором. Посередине находятся печь и стол. На столе находятся еда, посуда, стопки, банки, 4 кухонных ножа, 2 открывашки. Ножи и открывашки изъяты и упакованы. На диване обнаружена футболка, а на полу – рубашка со следами бурого цвета и повреждением на передней части слева. Данные предметы также изъяты и упакованы (т.1 л.д.14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость. Данное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, влечет за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приказ №н от 24.04.2008г МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение на рубашке могло быть образовано ножами №, №, так и другими предметами, обладающими аналогичными характеристиками рабочей части (клинка); и не могло быть образовано ножами №,2 и консервным ножом. л.д. 83-86

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся белый бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью: «4 ножа и 2 открывашки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружено 4 кухонных ножа и два консервных ножа. Первый нож длиной 27 см, клинок ножа состоит из металла розового цвета, длиной 15,5 см, шириной 3,4 см. Рукоятка ножа состоит из пластика розового цвета, длиной 14,4 см. На конце рукоятки имеется выемка в виде овала. Второй нож длиной 38 см, клинок ножа состоит из металла серебренного цвета, длиной 20,3 см, шириной 2,8 см, на лезвии имеются зубья. Рукоятка крепится к хвостику тремя заклепками из металла серого цвета. На рукоятке имеется надпись «BERGNER». Третий нож длиной 24 см, клинок ножа состоит из металла темного цвета, длиной 13,2 см, шириной 1,7 см, на лезвии и рукотке ножа имеются остатки пищи. Рукоятка крепится к хвостику двумя заклепками из металла серого цвета. Четвертый нож длиной 21,8 см, клинок ножа состоит из металла розового цвета, длиной 11,3 см, шириной 2,1 см. Рукоятка ножа состоит из пластика розового цвета, длиной 10,5 см. На конце рукоятки имеется выемка в виде овала. Первый из консервных ножей (открывашка) длиной 16,5 см., состоит из деревянной рукоятки и металлической части, которая состоит из ножа для открытия бутылок и ножа для открытия банок. Лезвие для открытия банок длиной 4 см. Рукоятка выполнена из дерева темного цвета. Второй консервный нож (открывашка) длиной 16 см., состоит из деревянной рукоятки и металлической части, которая состоит из ножа для открытия бутылок и ножа для открытия банок. Лезвие для открытия банок длиной 4,5 см. Рукоятка выполнена из дерева светлого цвета. Далее объектом осмотра являлся белый конверт, снабженный пояснительной надписью: футболка изъятая в ходе ОМП по адресу: г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружена мужская футболка, выполненная из ткани в сетку с рисунком дракона и птицы. Футболка повреждений и следов бурого вещества не имеет. Далее объектом осмотра являлся белый конверт, снабженный пояснительной надписью: рубашка изъятая в ходе ОМП по адресу: г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружена мужская рубашка темно зеленого цвета с узорами. На передней стороне в нижней части с лева имеется порез размером 1,7 см. Также на рубашке имеется вещество бурого цвета, на передней левой и правой стороне (т.1 л.д.44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся белый бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью: «4 ножа и 2 открывашки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружены четыре кухонных ножа и два консервных ножа. Первый нож состоит из металла розового цвета, рукоятка ножа состоит из пластика розового цвета, на конце рукоятки имеется выемка в виде овала, бурого вещества на ноже не имеется. Второй нож состоит из металла серебренного цвета, на лезвии имеются зубья. Рукоятка крепится к хвостику тремя заклепками из металла серого цвета. На рукоятке имеется надпись «BERGNER». На ноже вещества бурого цвета не имеется. Третий нож состоит из металла темного цвета, на лезвии и рукотке ножа имеются остатки пищи. Рукоятка крепится к хвостику двумя заклепками из металла серого цвета. На ноже вещества бурого цвета не имеется. Четвертый нож состоит из металла розового цвета, рукоятка ножа состоит из пластика розового цвета. На конце рукоятки имеется выемка в виде овала. На ноже вещества бурого цвета не имеется. Первый консервный нож (открывашка) состоит из деревянной рукоятки и металлической части, которая состоит из ножа для открытия бутылок и ножа для открытия банок. Рукоятка выполнена из дерева темного цвета. На данном ноже- открывашке вещества бурого цвета не имеется. Второй консервный нож (открывашка) состоит из деревянной рукоятки и металлической части, которая состоит из ножа для открытия бутылок и ножа для открытия банок. Рукоятка выполнена из дерева светлого цвета. На данном ноже-открывашке вещества бурого цвета не имеется. После осмотра указанных предметов ФИО2 пояснил, что не помнит каким из предметов он ударил своего сына Потерпевший №1 и куда после случившегося дел предмет, которым он ударял (т.1 л.д.51-54).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сыном Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола неустановленный колюще-режущий предмет и, держа его в руке, нанес последнему один удар в область брюшной полости слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО2, признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства его совершения.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно. Об этом свидетельствует тот факт, что при совершении преступления ФИО2 использовал неустановленный колюще-режущий предмет, который применял, как предмет, используемый в качестве оружия. При этом ФИО2 осознавал, что нанесение Потерпевший №1 удара данным колюще-режущим предметом в области брюшной полости последнего повлечет наступление тяжких последствий здоровью Потерпевший №1 и умышленно желал этого, доведя свои преступные действия до конца.

Факт нанесения ФИО2 удара своему сыну Потерпевший №1 непосредственно колюще-режущим предметом в область брюшной полости, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнему, подтвержден заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО2

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что ФИО2 наносил своему сыну Потерпевший №1 удар колюще-режущим предметом в область брюшной полости вынужденно, в целях необходимой обороны, защищаясь от своего сына, боясь его, поскольку тот сильнее его и ранее его избивал, отвергается судом за необоснованностью и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой самообороны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как он пришел домой, и они с его отцом ФИО2 стали выпивать спиртное, инициатором конфликта был сам ФИО2, который приревновал его к своей сожительнице Свидетель №1, после чего ударил его кулаком в лицо. Вследствие этого у них произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области живота слева, и увидел, что у него из живота течет кровь. Затем в дом вошла Свидетель №1, и он попросил ее вызвать скорую помощь, что та и сделала. Ранее у него с отцом уже случались конфликты из-за того, что отец после распития спиртных напитков поднимал на него руку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО2, следует, что после того, как Потерпевший №1 и ФИО2 стали в доме выпивать спиртное, она вышла в огород, а через некоторое время, услышав шум, вернулась, и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО2 кричат друг на друга и матерятся, а у Потерпевший №1 из раны в районе живота течет кровь. После этого Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. До приезда скорой помощи она помогала Потерпевший №1 закрыть рану полотенцем, а ФИО2 продолжал ругаться на своего сына. При этом каких-либо повреждений у самого ФИО2 она не видела и впоследствии за медицинской помощью тот не обращался.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что на его преступные действия повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. В момент ссоры с сыном никаких предметов в руках у сына не было, что мог сделать его сын, он не знает, на помощь ФИО2 никого не звал, дверь в доме была не заперта, на улице, рядом с домом, находилась его сожительница.

Таким образом, каких-либо оснований полагать то, что ФИО2 нанес своему сыну удар колюще-режущим предметом в область брюшной полости вынужденно, непосредственно в целях необходимой самообороны, в условиях опасных для его жизни, суд не находит.

Между ФИО2 и Потерпевший №1 имел место конфликт на почве ревности ФИО2 к своей сожительнице, инициатором которого был сам ФИО2 При этом ФИО2 мог избежать продолжения конфликта, прекратить его мирным путем, он не был ограничен в передвижении, не был лишен возможности позвать на помощь, выйти из дома, угроза опасности для его жизни отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было объективной необходимости совершать действия, некоторые ему инкриминируют, именно в целях самообороны, и он умышленно причинил своему сыну Потерпевший №1 тяжкий вред здоровья, применяя в качестве оружия неустановленный колюще-режущий предмет, осознавая, что его действия повлекут наступление тяжких последствий здоровью Потерпевший №1 и желая этого.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 не судим, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, принесение извинений за свои действия.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое умышленно привел себя ФИО2, сняло внутренний контроль над его поведением и побудило к совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, и трезвый он бы преступление не совершил.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет для ФИО2 достаточным. 

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО2 извинился перед своим сыном, помирился с ним, они проживают вместе, у сына нет проблем со здоровьем и он не имеет к ФИО2 никаких претензий, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным, предоставив ему шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре кухонных ножа, два консервных ножа (открывашки), рубашку мужскую с веществом бурого цвета, хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов