Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара – сотового телефона – смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № в размере 73 726 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: 28 267 руб. – убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи и текущей ценой, 26 850 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара, 67 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг «Почты России», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о безвозмездном устранении недостатков в размере 108 377 руб. 22 коп., о выдаче аналогичного товара в размере 139 342 руб. 14 коп., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 251 руб. 48 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (737 руб. 26 коп.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 251 руб. 48 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (737 руб. 26 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 263 066 руб. 16 коп., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет – площадку «Маркетплейс» в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №, стоимостью 73 726 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: перезагружается, не включается, плохо работает динамик, в связи с чем истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков и потребовал выдать на время ремонта товара, аналогичный товар. Однако, ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ответчика с претензией (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену товара. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца для проведения гарантийного ремонта. Истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование истца предоставить на период ремонта товара аналогичную замену товара, АО «Мегафон Ритейл» не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время ремонта запасные части не использовались в устройстве, дефектов не выявлено. Однако, дефект в товаре присутствует, требования истца оставлены без удовлетворения. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого №, в указанном устройстве обнаружены заявленные заказчиков недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 26 850 руб. В связи с не исполнением в добровольно порядке требований истца, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маркетплейс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела в суде, от ответчика истцу денежные средства не поступали.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа. Также просил обязать истца ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ответчику спорный смартфон и обязать истца выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара. Суду пояснила, что стоимость товара в размере 73 726 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в размере 39 123 руб. перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на его счет, номе которого был сообщен представителем истца в ходе телефонного звонка представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Таким образом, истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Маркетплейс» следует считать надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание истца и представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием площадки ООО «Маркетплейс» в магазине ответчика истец ФИО1 приобрел смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №, стоимостью 73 726 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в товаре обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре, а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара. 

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложено обратиться для проведения ремонта в офис продаж и обслуживания по месту приобретения телефона. Также указано, что перед началом проведения ремонтных работ, первично будет проведена проверка качества смартфона, после которой будет принято решение о предоставлении подменного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон связи ответчика с заявлением на проведение ремонта №№, указав на наличие в спорном смартфоне следующих дефектов: самопроизвольная перезагрузка, камера работает через раз, не слышно собеседника при разговоре по сотовой связи.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена диагностика смартфона, дефект обнаружен не был.

С целью реализации своих прав ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №, в смартфоне Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото – видеокамеры. Также имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы, некорректной работе устройства в целом, а именно произвольная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Обнаруженные множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации в смартфоне выявлены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Мегафон Ритейл» делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предоставленном на экспертизу телефоне Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №, выявлен дефект в запуске устройства и отсутствии реакции на подключение зарядного устройства. В рамках проверки работоспособности заявленных производителем функций, установлен дефект в работе нижней платы разъема питания смартфона. 

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе нижней платы питания исследуемого смартфона, носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующем воздействием на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы, не обнаружено. Следов ранее производимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся в штатных местах, следов замены не выявлено. Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену неисправного блока нижней зарядной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 4 700 руб. Временные затраты составляют 1 час. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Следов вмешательства в целостность конструкции смартфона и его электронные узлы, с целью нанесения неполадок, в том числе с целью имитации выявленного недостатка в работе нижней платы питания не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Samsung». По результата анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением, сведений из кассового чека с прайс – листами от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 101 993 руб. 

По ходатайству ответчика АО «Мегафон Ритейл», судом в адрес экспертного учреждения ООО «ТРС групп» направлен запрос о даче пояснений относительно того, в связи с чем экспертом не был проведен анализ модели Samsung Galaxy S24 ultra, а был проведен анализ более современной модели Samsung Galaxy S25 ultra, то есть более дорогой.

В ответ на указанный запрос, от эксперта ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения, согласно которым на момент проведения осмотра, был осуществлен расчет среднерыночной стоимости устройства, согласно которого за ближайший прямой аналог был использован смартфон следующего поколения, так как на момент проведения экспертизы спорный товар Samsung S23 Ultra 12/256 Gb снят, с ближайшим аналогом по техническим характеристикам и размерам был использован смартфон следующего поколения Samsung модель S25 Ultra. С учетом представленного скриншота представителем АО «Мегафон Ритейл» с интернет – магазина Ozon с объявлениями о продаже смартфона Samsung S23 Ultra, указывает о карточках товаров сторонних частных продавцов (или самозанятых) товаров, привезенных по серому импорту. На официальных площадках ритейлеров крупных магазинов, таких как «М Видео», «Мегафон», «Билайн», «Эльдорадо», «ДНС», «МТС» данные смартфоны отсутствовали, ввиду чего нецелесообразно в рамках оценки рыночной стоимости товара использовать ресурс объявлений, не подтвержденных продавцов и магазинов. По существу проведенной оценки в рамках поставленных судом вопросов, эксперт должен использовать актуальные и официальные источники, соизмеримые с товаром, его характеристикам и функционалу. Таким устройством в рамках определения стоимости является смартфон Samsung модель S25 Ultra. 

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТРС групп», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №, в размере 73 726 руб., учитывая наличие в нем недостатков/дефектов производственного характера. 

При этом, договор купли – продажи указанного смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», подлежит расторжению.

Товар – смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» о необходимости определения ответственности истца ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 73 726 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данные положения закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. 

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене, должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТРС групп», рыночная стоимость спорного смартфона на дату проведения экспертизы составляет 101 993 руб., в связи с чем с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница цены товара в размере 28 267 руб., из расчета: 101 993 руб. – 73 726 руб. 

Доводы представителя ответчика о перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорного смартфона в размере 73 726 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет возмещения разницы цены товара, расходов по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 39 123 руб. (12 273 руб. + 26 850 руб.), судом отклоняются, как несостоятельные.

Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ответчиком перечислялись на счет №. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, денежные средства в указанном размере истцу не поступали.

Согласно представленных по запросу суда сведений из налогового органа об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средств платежа) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, счет № не является открытым на имя истца и ему не принадлежит, в связи с чем оснований для указания в решении суда сведений о его не приведении в исполнение в указанной части, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о безвозмездном устранении недостатков, о выдаче аналогичного товара, о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 377 руб. 22 коп., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выдаче аналогичного товара, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требование о предоставлении потребителю на период ремонта товара, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежало удовлетворению в трехдневный срок. 

Заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на время ремонта подменного товара, истец одновременно с данным требованием товар ответчику не представил. 

Согласно заявления ФИО1 на проведение ремонта №№, спорный товар – смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № был сдан на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты, с учетом ранее направленного в адрес ответчика требования о предоставлении подменного товара на время проведения ремонта и с учетом того, что подменный товар истцу представлен не был, подлежала исчислению неустойка. 

Учитывая, что согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товар после ремонта получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо дефектов выявлено не было, ФИО1 претензий по комплектности смартфона не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ был ознакомлен, с условиями выполнения гарантийного ремонта был согласен, что истец и подтвердил своей подписью, таким образом, срок проведения ремонта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 168 руб. 76 коп., из расчета: 73 726 руб. х 1% х 26 дней.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков суд полагает удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» получена претензия об устранении недостатков, имеющихся в смартфоне. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» спорный товар принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен ФИО1 после проведенного ремонта. Как уже было отмечено судом, истец претензий по комплектности смартфона не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ был ознакомлен, с условиями выполнения гарантийного ремонта был согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» выполнило претензионные требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, дефект в ходе диагностики подтвержден не был, заявленные истцом недостатки обнаружены не были. Впоследствии к независимому эксперту истец обратился лишь спустя четыре месяца с момента получения товара от ответчика. Тот факт, что недостаток товара проявился вновь, не свидетельствует о том, что требования истца не были исполнены. В претензии о безвозмездном устранении недостатка товара, истец ФИО1 срок не указывал, соглашением сторон в письменной форме срок проведения ремонта не устанавливался. Срок нахождения смартфона у ответчика при проведении оценки его технического состояния составил 26 дней, что не превышает срок устранения недостатков, указанный в ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 954 руб. 46 коп.

Суд отмечает, что в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также с требованиями о возмещении убытков в виде компенсации разницы цены товара, истец ФИО1 к ответчику АО «Мегафон Ритейл» не обращался. Данные требования заявлены истцом только в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью – вложением, имеющимися в материалах дела (л.д. 23-24). Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков, после получения искового заявления, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства на счет, принадлежащий ФИО1 не перечислялись. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, а также о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 733 руб. 94 коп., из расчета: 73 726 руб. х 1% х 119 дней. 

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 733 руб. 94 коп., из расчета: 73 726 руб. х 1% х 119 дней. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» заявлено об уменьшении размера начисленной суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 737 руб. 26 коп за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 108 580 руб. 88 коп., из расчета: (73 726 руб. + 28 267 руб. + 19 168 руб. 76 коп. + 70 000 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, ФИО1 не обращался. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 850 руб., подтверждаются документально - представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 850 руб. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 485 руб., от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «МегаФон Ритейл. 

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № в размере 73 726 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и текущей ценой в размере 28 267 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 168 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 737 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 737 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 108 580 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 850 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (ИНН: 

<

***>) смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 73 726 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 485 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ