Судья 1 инст. Бекенев Д.В. Дело 22/ 562- 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000012-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 22 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2022 года, которым

Волошин Александр Иванович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14 октября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением суда от 31 января 2020 года наказание заменено на 40 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока 4 февраля 2020 года;

- 14 октября 2021 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 240 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ефременкова Е.И. с возражениями на представление, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 10-11 мая 2020 года и 4-5 февраля 2021 года в. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора по основаниям, указанным в п.п.2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что по обоим преступлениям суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и одновременно усмотрел возможность назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что правила ст. 68 УК РФ не распространяются на назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление. По ч.1 и по ч.2 ст. 158 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкциями закона и является не самым строгим наказанием. Аналогичное нарушение допущено при применении ст. 64 УК РФ, допускающей назначение более мягкого по размеру наказания, чем предусмотрено законом, либо более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией. Кроме того, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. 

Обращает внимание на отсутствие рецидива преступлений по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Со ссылкой на п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ указывает, что судимость ФИО1 по приговору от 14 октября 2019 года погашена по истечении года после отбытия наказания, то есть 3 февраля 2021 года и до совершения преступления 4-5 февраля 2021 года.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Ранее осужденный не отбывал наказание в виде обязательных работ, совершил аналогичные преступления. Применительно к первому преступлению в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО1 подлежит усилению.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд признал активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Кроме того, суд учел наличие у осужденного места жительства, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает ошибочным признание рецидива преступлений по второму эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При признании рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд исходил из его судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым он осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 31 января 2020 года данное наказание заменено на 40 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по отбытии наказания ФИО1 освобожден 4 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1, осужденного к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года со дня отбытия наказания.

При этом категория преступления и замена наказания на лишение свободы правового значения не имеют.

ФИО1 освобожден по отбытии наказания 4 февраля 2020 года, следовательно, судимость погашена 3 февраля 2021 года и не подлежала учету при совершении им нового преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в период 4-5 февраля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по второму эпизоду подлежит исключению со снижением наказания как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкциями ч.ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указание в приговоре на применение положений ст. 64 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению. 

Оснований для усиления наказания ФИО1, как о том полагает прокурор в представлении, суд не усматривает, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст осужденного, а также внесенные в приговор изменения в сторону улучшения его положения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 64 УК РФ;

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 260 часов обязательных работ;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова