№12-115/2019

УИД: 03RS0001-01-2020-000722-03

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.16 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Тандер» подал жалобу, указывая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ административным органом осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, представитель юридического лица не присутствовал, о времени и проведении осмотра юридическое лицо не извещалось и ему не были разъяснены положения ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ. Акт обнаружения недостатков вручен не был.

Административное правонарушение зафиксировано муниципальным служащим администрации 

<

адрес> НТВ, однако доказательства, подтверждающие ее полномочия на проведение осмотра территории не представлены.

Административным органом не доказано, что фиксация административного правонарушения была произведена с применением специальных технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, показания специальных технических средств ни в протоколе ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

По приложенным фотографиям невозможно определить место, дату и время фотографирования, отсутствуют сведения с помощью какого технического средства выполнено фотографирование, имеется ли на техническое средство соответствующие сертификаты.

Вместе с тем, указанные фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в акте обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства не указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования производилась фотосъемка. Кроме того, данные фотоснимки не подписаны законным представителем юридического лица, а также понятыми.

Из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.

При проведении проверки и составлении протокола (если он составлялся) об административном правонарушении приказ о проведении проверки не издавался, представитель Общества о проведении проверки не уведомлялся, что является в силу статей 14-16, пунктов 4,6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушением порядка проведения проверки.

В преамбуле Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что рассмотрение дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производилось административной комиссией под председательством ХРА, однако документов подтверждающих полномочия ХРА на выполнение функций председателя не представлены.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия вины АО «Тандер» не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель общества АО «Тандер» ЛНА в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы административного дела не содержат сведений об извещении АО «Тандер» о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае АО «Тандер» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП РБ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

согласовано судья Киекбаева А.Г.