Судья: фио Дело № 7-12801/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борововой И.В. – фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 0355431010124070101029367 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124070101029367 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 01 июля 2024 года Боровова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

23 декабря 2024 года не согласившись с указанным постановлением, защитник Борововой И.В. – фио обжаловал данное постановление через ГКУ «АМПП» в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Борововой И.В. – фио просит отменить определение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Боровова И.В. не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, так как была в командировке. 

В судебное заседание Боровова И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 0355431010124070101029367 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» по адрес от 01 июля 2024 года вручена 02 июля 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580197039241 (л.д. 31)

18 ноября 2024 года Боровова И.В. обжаловала вышеуказанное постановление в ГКУ «АМПП», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19 ноября 2024 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

23 декабря 2024 года не согласившись с указанным постановлением, защитник Борововой И.В. – фио обжаловал данное постановление в суд через ГКУ «АМПП», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья Мещанского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 11 февраля 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок Борововой И.В. представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

Судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 0355431010124070101029367 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Борововой И.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио