Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Жигулевский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным исков, требуя признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 20930,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6745,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО3 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотра поврежденного транспортного средства и определен размер страхового возмещения в размере 43470,00 руб. В отношении указанной суммы страхового возмещения спора между сторонами не было, в связи с чем между истцом о ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Подписывая оспариваемое соглашение истцу было разъяснено, что в случае несогласия с указанной суммой он в дальнейшем вправе обратиться в страховую компанию с претензией, а подписание документов необходимо лишь для получения истцом неоспоримой суммы страхового возмещения. Истец подписал все необходимые документы и ответчиком была произведена выплата указанной суммы. При подписании соглашения об урегулировании страхового случая истцу не разъяснялось значение данного соглашения и правовые последствия его заключения. Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено истцом, не обладающим специальными познаниями, под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность. Заключенное соглашение противоречит требованиям статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей. Суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в размере 43470,00 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 64400,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6745,00 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, приложив копии отчетов независимой оценки, за которые он заплатил 1000.00 руб. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на том основании, что истец согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компании, в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым подтвердив, что отсутствие возражений по размеру страхового возмещений и дополнительным требованиям по страховому случаю. Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена в размере 43477,20 руб. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО3 

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Ответчиком был произведен осмотра поврежденного транспортного средства и определен размер страхового возмещения в размере 43470,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43470,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подписав оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласие о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере 43470,00 возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, следовательно стороны определили последствия заключения данного соглашения.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 43470,00 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), в связи с чем заявленные требования о признании указанного соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО2 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43470,00 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой оценки, изготовлению копии отчетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании соглашения недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.

Судья Ю.В. Перцева