Дело № 1-143/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-001261-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома Архангельской обл. 27.08.2025 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Лепиной А.С., 

при помощнике судьи Татоевой К.М., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Белых А.В.,

представителя потерпевшей ФИО12., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, состоящего на учёте в центре занятости населения в качестве безработного, военнообязанного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 час 00 мин 27.04.2024 до 12 час 38 мин 05.06.2024, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к 

<

адрес>, где через отверстие в стене прошел внутрь хозяйственной пристройки к дому, а затем через незапертые двери – в жилое помещение, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 руб., цифровую приставку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 200 руб., электрический духовой шкаф, стоимостью 2 000 руб., а всего имущества на общую сумму 3 700 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорявшись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 3 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, указал, что передал представителю потерпевшей ФИО5 4 000 руб. в счёт компенсации имущественного ущерба и морального вреда. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он приятельствовал с ФИО2 №1, которая в апреле 2024 года пропала без вести. ФИО2 №1 ему (ФИО1) денежных средств не должна, какие-либо его вещи в её жилом доме не хранились. В мае 2024 года он решил проникнуть в дом ФИО2 №1, чтобы отыскать что-то ценное для продажи. В один из дней мая 2024 года в вечернее время он подошел к дому ФИО2 №1, убедившись, что свет в окнах не горит, в доме кто-либо из жильцов отсутствует, увидел, что с боковой стороны в стене пристройки отсутствуют 2 доски, то есть в дом имеется свободный проход. Через указанное отверстие он прошел в жилой дом, откуда для личного пользования похитил кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, телевизионную приставку в виде коробки чёрного цвета, духовой шкаф. Всего находился в доме около 30 минут, около 22 час 00 мин вышел из дома тем же путем, что и зашел, положив телефон и приставку в карман одежды, а духовой шкаф держал в руках. По дороге домой, боясь быть замеченным в краже, выкинул похищенный духовой шкаф в речку. В последующем похищенным телефоном и приставкой пользовался самостоятельно. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 174 – 177).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 182 – 196).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 показала, что её мать ФИО2 №1 26.04.2024 пропала без вести. ФИО2 №1 с 2007 года проживала в 

<

адрес> Зайдя в жилое помещение 05.06.2024, она (ФИО8) обнаружила, что в стене хозяйственной постройки к жилому дому выломаны доски, через которые кто-то проник в дом и похитил телевизионную приставку чёрного цвета, приобретённую ФИО2 №1 примерно в 2023 году за 1 200 руб., мобильный телефон чёрного цвета, название марки начинается на букву «М», с сим-картой ФИО2 №1 оператора сотовой связи ПАО «МТС» с телефонным номером: +№, стоимостью 500 руб., электрический духовой шкаф белого цвета, стоимостью 2 000 руб. Всего похищено имущества на сумму 3 700 руб., данная стоимость определена ею (ФИО4) исходя из рыночной цены аналогичных товаров. Вещи ФИО2 №1 – телефон, телевизионная приставка, духовой шкаф находились в рабочем состоянии, похищены после того, как последняя пропала без вести. ФИО2 №1 задолженностей и кредитов в банках не имела, в дом посторонние доступа не имели.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №1, дочери потерпевшей ФИО2 №1, давшей показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 72 – 76). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в марте – мае 2025 года приобрела сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, представив для оформления свои паспортные данные, которую в последующем передала брату ФИО1 для пользования. В апреле 2025 года у ФИО1 сломался сенсорный телефон, поэтому он стал использовать данную сим-карту в кнопочном телефоне.

Наряду с указанными показаниями вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, изъят след руки (т. 1 л.д. 21 – 39);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, в ходе которого осмотрена информация ПАО «МТС» о соединениях ФИО2 №1 с абонентского номера № установлен IMEI похищенного телефонного аппарата № (т. 1 л.д. 100 – 107);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025, в ходе которого осмотрена информация ООО «Т2 Мобайл» о том, что телефонный аппарат с IMEI № в период с 26.02.2025 по 15.05.2025 использовался Свидетель №2, абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 120 – 127);

- заключениями экспертов от 06.06.2024 № 25/0044, 17.07.2025 № 25/0045, согласно которым след пальца на фрагменте дверцы шкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1, оставлен его указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 131 – 132, 138 – 140);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2024, в ходе которого осмотрен фрагмент дверцы шкафа со следом руки (пальца), окрашенным веществом черного цвета (т. 1 л.д. 163 – 164);

- протоколом обыска от 08.07.2025, в ходе которого ФИО1 добровольно выдан кнопочный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, цифровая телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета (т. 1 л.д. 152 – 159);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, цифровая (телевизионная) приставка марки «

<

данные изъяты>», картонная коробка, внутри которой находится след пальца на фрагменте дверцы шкафа, указанные вещи представитель потерпевшей ФИО8 опознала как принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 166 – 171);

- сведениями о средней рыночной стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 33 – 39).

Приведённые и исследованные доказательства виновности подсудимого в совершённом преступлении: показания представителя потерпевшей, подсудимого, свидетелей, документальные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании квалификацию, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного у потерпевшей имущества не оспаривали. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Такими доказательствами установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение имущества ФИО2 №1, сопряженное с незаконным проникновением в жилище. При этом у ФИО2 №1 финансовых, долговых и иных обязательств перед ФИО1 не имелось. ФИО1, увидев отсутствие света в окнах жилого дома, зная о том, что ФИО2 №1 без вести пропала, иные жильцы в доме не находятся, действуя скрытно и без разрешения собственника, проник в дом через отверстие в стене пристройки, то есть незаконно. Обнаружив там вещи, имеющие материальную ценность, неправомерно завладел ими – тайно вынес из жилого дома и в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Такое поведение ФИО1, характер и последовательность его действий как до, так и после хищения, со всей очевидностью указывают на их совершение из корыстных побуждений.

На наличие у ФИО1 умысла на хищение указывает и способ его проникновения в жилище – через отверстие в стене хозяйственной пристройки к жилому дому.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью хищения. Оснований для иной оценки действий не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела в их совокупности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, уровень психического развития и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 214), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 217, 218, 230), в браке не состоит, иждивенцами не обременен (т. 1 л.д. 207 – 213, 222), постоянного места работы не имеет, состоит на учёте в службе занятости населения в качестве безработного, получает пособие по безработице (т. 1 л.д. 224), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 232), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220), военнообязанный, в боевых действиях не участвовал. 

В этой связи суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО1 давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, о которых ранее органы предварительного расследования не знали, в том числе о том каким образом им совершено хищение, своем умысле, данные показания подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе обыска в жилище добровольно выдал часть похищенного имущества – мобильный телефон и телевизионную приставку, то есть своими действиями способствовал расследованию преступления (т. 2 л.д. 152 – 159, 174 – 177, 182 – 196);

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 32);

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершённого преступления, и будет способствовать его исправлению.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможностью получения ФИО1, который нетрудоспособным не признан, заработной платы или иного дохода. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, учитывая его поведение после совершения преступления, принятые меры к возмещению ущерба, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суд от представителя потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, поскольку подсудимый выдал часть похищенного имущества, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, достигнуто примирение. Государственный обвинитель оснований для изменения категории преступления не усматривал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие у ФИО1 судимостей, убежденность подсудимого впредь не совершать преступлений, выдача части похищенного имущества, возмещение оставшейся части имущественного ущерба и морального вреда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

На основании изложенного, принимая во внимание способ совершения преступления, прямой умысел подсудимого на хищение, корыстный мотив, стоимость похищенного имущества, наступившие последствия, то есть фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд находит, что имеются необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении подсудимого с представителем потерпевшей и заглаживания причиненного вреда, в связи с чем на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 надлежит освободить от отбывания назначенного наказания. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд оставляет подсудимому без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить следующим образом:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, цифровую приставку марки «

<

данные изъяты>», навесной замок – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО4;

- ответы ПАО «ВымпелКом» от 30.05.2025, ООО «Т2 Мобайл» от 20.06.2025, ПАО «МТС» от 12.09.2024 с информацией о соединениях абонентского номера, CD-R диск (т. 1 л.д. 110 – 111, 113 – 122, т. 2 л.д. 14) – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- след руки (пальца) на фрагменте дверцы шкафа, фрагмент травянистой растительности, картонную коробку - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

В ходе предварительного расследования дела процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании – 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, в этой связи, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом по назначению в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшей.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, цифровую приставку марки «

<

данные изъяты>», навесной замок –передать ФИО4; ответы ПАО «ВымпелКом» от 30.05.2025, ООО «Т2 Мобайл» от 20.06.2025, ПАО «МТС» от 12.09.2024 с информацией о соединениях абонентского номера, CD-R диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; след руки (пальца) на фрагменте дверцы шкафа, фрагмент травянистой растительности, картонную коробку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по его защите по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 21 839,90 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.С. Лепина