Дело № 1-42/2024

УИД № 53RS0012-01-2024-000162-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года п. Хвойная Новгородской области 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора Хвойнинского района Шляпиной О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Хвойнинскому району Новгородской области ФИО2,

подозреваемого ФИО8 и его защитника – адвоката Громовой О.А., 

при секретаре Антоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, военнообязанного, учащегося 1-го курса медицинского колледжа Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. В. Новгород, 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № похитил принадлежащее ФИО4 имущество - магнитолу марки Xb Tqd 1782 E, стоимостью 720 рублей и аккумулятор марки STALWART PREMIUM 60, стоимостью 5850 рублей, а всего имущество на общую сумму 6570 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6570 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает себя виновным в преступном деянии, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном. Потерпевшему он принес извинения и полностью возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, также загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 2000 руб. Указывал, что не возражает против прекращения в его отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник ФИО9 полагала, что имеются все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что причиненный действиями ФИО1 ущерб полностью был возмещен путем возврата похищенного имущества. ФИО1 извинился перед нем за содеянное, загладил причиненный преступлением вред, передав ему денежные средства в размере 2000 руб., он его простил, претензий материального и морального характера к подозреваемому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последнего с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Кроме признания ФИО1 своей вины, выдвинутое в его отношении подозрение подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подтвердил правильность изложенного в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он на 

<

адрес> из припаркованного на обочине автомобиля ВАЗ 2115, правая передняя дверь которого была открыта, решил украсть магнитолу и аккумулятор. Пока его никто не видел, из салона автомобиля достал магнитолу, открыл капот автомобиля и, отключив аккумулятор, вытащил его. Магнитолу и аккумулятор понес в руках домой. На улице к нему подошел ФИО7, которого он попросил помочь ему донести аккумулятор до гаража, не сообщая, что это имущество украдено. ФИО7 согласился ему помочь и донес аккумулятор до гаража, после чего ушел. Он положил магнитолу слева от ворот гаража, аккумулятор закопал в снег около дровяника. Кода он похищал аккумулятор и магнитолу, то понимал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести ответственность. Вину свою признает в полном объеме. В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему. Таке он передал потерпевшему в счет заглаживания причиненного вреда денежные средства в размере 2000 руб., извинился за содеянное. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО1 может быть причастен к краже аккумулятора и магнитолы из автомобиля. Он позвонил сыну и тот ему рассказал, что в 

<

адрес> из автомобиля украл магнитолу и аккумулятор. Похищенное возвращено владельцу. Также потерпевшему переданы деньги в сумме 2000 руб. 

Потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>. Оставил автомобиль марки 21015, г.р.з. №/53, который оформлен на его мать, однако полностью пользуется и владеет им он, у 

<

адрес>, припарковав на обочине автодороги. Допускает, что мог не закрыть какую-нибудь дверь. ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 00 минут он подошел к машине и увидел, что открыты правые передняя и задняя пассажирские двери, из машины пропали магнитола и аккумулятор марки STALWART Premium 60А/ч в корпусе серого цвета, которые приобретались им лично. Ущерб от кражи составил 6570 руб., преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. О краже он сообщил в полицию. Ему возвращены магнитола и аккумулятор. ФИО1 ему возместил 2000 руб., причиненный ему преступлением вред заглажен и компенсирован в полном объеме. Он не возражает против прекращения уголовного дела путем назначения ФИО1 меры уголовно правового характера, а именно - судебного штрафа. (л.д. 54-56).

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, который нес в руках аккумулятор и магнитолу, и попросил помочь ему отнести аккумулятор к своему дому. Он согласился и помог донести аккумулятор до дома ФИО1. О том, что аккумулятор и магнитола ранее были украдены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 46-49).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №/53, находящегося у 

<

адрес>, были похищены аккумулятор и магнитола. Причиненный ущерб он оценивает в 6800 руб., что является для него значительным. (л.д. 3).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему указано, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. К766АС/53, при открытии капота обнаружено, что отсутствует аккумулятор, при этом клеммы повреждений не имеют, в салоне отсутствует магнитола. (л.д. 4-7, 8-11).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует что свидетель ФИО6 добровольно выдал магнитолу черного цвета CAR AUDIO SYSTEMS, которая находилась в гараже слева над входными воротами, и аккумулятор марки STALWART, который находился в снегу справа от входа в дровяник. (л.д. 27-29, 30-34).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магнитола черного цвета марки Xb Tqd 1782 E, аккумулятор марки STALWART PREMIUM 60. (л.д. 35-36).

В постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу магнитола марки Xb Tqd 1782 E, аккумулятор марки STALWART PREMIUM 60. (л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. ФИО4 указал, что здесь он ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з. №/53, из которого были похищены аккумулятор и магнитола. (л.д. 57-60, 61). 

Согласно заключению эксперта № Э-02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магнитолы марки Xb Tqd 1782 E составляет 720 руб., стоимость аккумулятора марки STALWART PREMIUM 60 составляет 5850 руб. (л.д. 90-92).

Таким образом, судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.140), холост, иждивенцев не имеет (л.д. 106-107, 152), к административной ответственности привлекался по главе 12 КоАП РФ (л.д. 138-139, 143), на учете у врачей 

<

данные изъяты> состоит (л.д. 146), состоит 

<

данные изъяты> с хроническим заболеванием (л.д. 145), военнообязанный (л.д. 120-124), на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, статуса безработного не имеет, пособие по безработице не получает (л.д. 154), по месту жительства Минецким территориальным отделом администрации Хвойнинского муниципального округа характеризуется положительно (л.д.150), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), является учащимся 1-го курса медицинского колледжа Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, по месту учебы характеризуется положительно (л.д.108), является волонтером (л.д.109-115), награжден золотым знаком отличия всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО 5 ступени (л.д. 116); является кандидатом в матера спорта по боксу (л.д. 117).

В ходе предварительного расследования от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он сообщил, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, и просит о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию, сообщил, что принес извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено, также потерпевшему переданы денежные средства в размере 2000 руб. в счет заглаживания причиненного вреда.

Потерпевший ФИО4 против прекращения производства по делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, подтвердил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, действиями подозреваемого ФИО1 по смыслу ст. 76.2 УК РФ был заглажен. 

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Подозреваемый ФИО1 является учащимся 1-го курса медицинского колледжа Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Размер причиненного им ущерба составил 6570 руб., который возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 6000 руб.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Суд учитывает размер процессуальных издержек по данному уголовному делу, приведенные выше данные о личности подозреваемого ФИО1, и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника ФИО9, осуществлявшего защиту ФИО1 в период предварительного следствия в размере 3895 руб. и за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере 3292 руб., необходимо взыскать с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, и способен выплатить процессуальные издержки по делу, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от оплаты таких издержек, суду представлено не было. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1–446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

постановил

ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3- 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО1 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес>

(УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 532101001

БИК 014959900

Банк: Отделение Новгород 

УФК по 

<

адрес>

Расчетный счет 40№

Лицевой счет 

<

***>

ОКТМО 49645000

КБК 188 116 031 210 190 001 40

УИН 188 003 165 519 208 599 04

Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- магнитолу марки Xb Tqd 1782 E и аккумулятор марки STALWART PREMIUM 60, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного следствия в размере 3895 рублей и за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере 3292 рубля, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Букалова