Дело № 2-1-5/2018 .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО3, ООО «Строй-Связь 33» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения самоходной машине 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер NN), застрахованной на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) NN.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак NN, нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии NN.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, по страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 905154,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 11,15, 965. 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 505154,00 руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8252,00 руб. 

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, собственник автомобиля КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак NN. 

Определением суда от 12.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй - Связь 33», АО ВТБ «Лизинг», ООО «СК «Сервисрезерв». 

Определением суда от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, от участия в деле в качестве третьего лица освобожден.

Определением суда от 16.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Связь 33», от участия в деле в качестве третьего лица освобождено.

Истец АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении и представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представленным заявлением об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать в порядке возмещения ущерба в пользу АО 505154,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252,00 руб. с надлежащего ответчика (л.д.5-8 т.1,126т.2) 

Ответчик ФИО1, с иском не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.247-249т.1), пояснил, что виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба себя не признает, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что опрокидывание автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак NN, произошло из-за обрывания тросов, удерживающих самоходную машину 

<

данные изъяты>, в связи с чем, причиной возникновения материального вреда, причиненного застрахованному имуществу, послужило ненадлежащее закрепление вышеуказанной самоходной машины работниками ООО «Строй-Связь 33», в результате чего лопнул трос, и самоходная машина с прицепа съехала. На момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, а лишь оказывал услуги водительские услуги по перевозке самоходной машины на автомобиле «Камаз» с прицепом, действовал по заданию руководителя ООО «Строй - Связь 33.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не был владельцем транспортного средства. Также не доказано то, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД. К иску приложена справка из административного материала, постановление по делу об административном правонарушении, по которому дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 своей вины в ДТП не признает. ДТП произошло не из-за того, что он не справился с управлением, причиной данного ДТП послужило то, что самоходная машина из-за лопнувших тросов начала падать, т.к. имеет большую массу, потянула за собой прицеп и, соответственно, сам Камаз. ФИО1 не имел возможности оспорить свою вину, так как было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении требований к ФИО1 просила отказать, так как он действовал по заданию и в интересах юридического лица - ООО «Строй - Связь 33», то есть оказывал услуги, которые оплачивались, трудовой договор с ФИО1 не заключался. Кроме того, по данному страховому случаю ООО «Строй - Связь 33» является выгодоприобретателем. 

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Строй - Связь 33» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым, он является директором ООО «Строй - Связь33» и собственником вышеуказанного автомобиля КАМАЗ с прицепом. Поврежденная самоходная машина была предметом лизинга, находилась в ООО «Строй - Связь33» (Лизингополучатель) на балансе на основании договора лизинга от 2014 года, заключенного с ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель). Страхователем был Лизингодатель. В 2015 г. ООО «Строй - Связь 33» необходимо было выполнить работу в 

<

...>. На тот период в ООО не было водителя, и он попросил своего знакомого ФИО1 оказать водительские услуги по перевозке - доставить технику, при этом, никакой договор не оформлялся, была лишь устная договоренность. После ДТП, он обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию - АО «Согаз», поскольку данная специальная техника находилась в лизинге и была объектом страхования, был составлен акт осмотра, а поврежденная специальная техника была направлена на ремонт в ООО «ЕС-Трансервис», однако, ни на осмотр, ни на дефектовку транспортного средства, его, как руководителя ООО «Строй - Связь 33», являвшегося Лизингополучателем самоходной машины, не приглашали. Имеется переписка о том, что его не устраивали сроки ремонта, ни дефектовку, ни сумму ремонта, он не знал, в известность его об этом не ставили. Когда он пришел получать технику после ремонта, увидел, что ничего не сделано, и акт приема-передачи после ремонта подписать отказался. Он связался с лизинговой компанией, сообщил о том, что данная техника его больше не интересует, что желает разорвать договорные отношения, и чтобы они забрали технику на СТОА. Представители лизинговой компании подписали акт, а самоходную машину-предмет лизинга, забрали, то есть самоходную технику после ремонта он не получал, акта не подписывал, техника не выезжала, в течение нескольких месяцев находилась на СТОА - в ООО «ЕС-ТрансСервис» в 

<

...>. Данная специальная техника для бурения имеет гусеничный ход, максимальная скорость 5 км./ч, когда находится не на прицепе, машиной управляет человек, который идет рядом с ней, есть определенный пульт управления, весит где-то 7-8 тонн. После передаче по договору лизинга в ООО «Строй- Связь 33» техника находилась на территории базы в 

<

...>, на площадке NN, имеется договор долгосрочной аренды земельного участка. На данной территории находится вся техника, которая работает в ООО «Строй-Связь33». Он не присутствовал при погрузке самоходной машины на Камаз, ответственной за загрузку являлась бригада. Данная самоходная техника перевозится путем заезда на трал, закрепляется при помощи тросов и цепей, цепи и тросы были, закреплялись, это может подтвердить бригада. Договор лизинга был заключен на 5 лет, но досрочно расторгнут в одностороннем порядке, так как машина отремонтирована некачественно. Он был приглашен для подписания акта приема-передачи данной техники, визуально увидел, что машина непригодна. После осмотра техники представителем страховой компании, было направление на ремонт в сервис, с декабря 2015 г. по май 2016 года машина находилась там. После проведения ремонта он отказался подписывать акт, копия акта не была вручена, были устные переговоры, 2-3 раза они встречались в СТОА, приглашали юристов, постоянно на него было давление, что он должен подписать этот акт. Данная техника стоила очень дорого, брать ее обратно на баланс в таком состоянии, он не видел смысла. В процессе переговоров он сказал представителям ФИО4 компании, что отказывается платить платежи, направил уведомление о возврате предмета лизинга. После чего, 14.06.2016 г. был составлен акт изъятия, и подписан акт приема-передачи техники Лизингодателем. С августа 2016 г. техника находится на балансе лизинговой компании. Камаз и прицеп, на которых перевозилась самоходная машина, принадлежат ему на праве личной собственности, но в 2014 году были переданы по договору аренды в ООО «Строй - Связь 33», на момент ДТП также находились в аренде у ООО «Строй - Связь 33». Поскольку риск повреждений самоходной машины был застрахован, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, заслушав ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 4310 государственный регистрационный знак NN в составе с прицепом государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 

Из имеющегося в деле вступившего в законную силу постановления старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановкий» о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Камаз-4310 государственный регистрационный знак NN в составе с прицепом NN, государственный регистрационный знак NN, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дородное покрытие, дождь), допустил опрокидывание транспортного средства. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные им метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил..». В дорожно - транспортном происшествии усматривались признаки ст. 12.24 КоАП РФ, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. 

В момент дорожно - транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем Камаз под управлением ФИО1, осуществлялась транспортировка (перевозилась) буровая установка - самоходная машина 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер NN), которая была установлена и закреплена на прицепе.

В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля Камаз, буровая установка с прицепа съехала и упала, получив механические повреждения. 

Судом установлено, что на основании договора лизинга № NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ВТБ Лизинг передало ООО «Строй - Связь 33» в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема - передачи предмет лизинга - вышеуказанную самоходную машину 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска; цвет желтый; вид движителя - гусеничный; двигатель NN, мощность двигателя - кВт(л.с.):112(152,3);Балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель.(л.д. 221 - 227 т. 1). 

В силу п. 7.1 данного договора Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами. 

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС не оформляется в соответствии с законодательством РФ (п.7.2 договора лизинга). 

На момент ДТП данная самоходная машина была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (Полис страхования специальной техники) NN от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора лизинга, Лизингополучатель - ОАО ВТБ Лихзинг, Лизингодатель - ООО «Строй - связь 33»; страхователь - ОАО ВТБ Лизинг (л.д.129т.1). 

В силу п. 4 данного договора, по настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной СТ, является ОАО ВТБ Лизинг (п.4.1). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (п.4.2). 

30.11.2015 г. ФИО3, директор ООО «Связь-Строй 33» (Лизингополучателя), обратился в акционерное общество «Согаз» с заявлением о страховом событии на основании договора NN от 23.09.2014 г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло опрокидывание застрахованной самоходной машины 

<

данные изъяты>, (упала с трала при заносе) (л.д. 230 т.1).

30.11.2015 г. экспертом - техником 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра № 15 самоходной машины, которая по заключению эксперта подлежала ремонту (л.д. 28 т. 1), АО «Согаз» 04.12.2015 г. было выдано направление на ремонт самоходной машины на СТОА ООО «ЕС -Транссервис (л.д.228 т.1), в соответствии с приемо - сдаточным актом передачи от 22.12.2015 г. самоходная машина 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, Лизингополучателем - ООО «Строй-Связь 33» в лице ФИО3, сдана, а Исполнителем - ООО «ЕС - ТрансСервис» принята для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту. Стороны согласовали, что ремонтные работы должны быть завершены в срок не позднее 15 апреля 2016 года, который может быть изменен по не зависящим от Исполнителя причинам (л.д.229 т.1).

На основании страховых актов, за ремонт самоходной машины по счетам СТОА, АО «Согаз» произведена оплата в размере 905154,00 руб., что подтверждается платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000,00 руб., NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 руб., NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323154,00 руб. (л.д. 127-129 т.1).

Следовательно, в результате наступления страхового случая истцом - АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 905154,00 руб. на основании договора добровольного страхования транспортного средства, а именно произведена оплата по счетам СТОА за ремонт самоходной машины, пострадавшей в ДТП при транспортировке.

В силу п. 4.2 договора страхования (полиса), по данному случаю выгодоприобретателем является Лизингополучатель, т.е. ООО «Строй-Связь 33», поскольку стоимость ремонта не превышает 75% действительной стоимости специальной техники - самоходной машины. 

В целях определения стоимости фактически произведенного ремонта самоходной техники судом по ходатайству представителя ООО «Строй - Связь 33» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков».

Согласно заключению экспертов NN от 04.05.2018 г. (л.д.68 -111 т.2), ремонтные воздействия, выполненные на самоходной машине соответствуют указанным в заказ - наряде NN от 10.06.2016 г., в актах осмотра ТС NN от 30.11.2015 г. и от 16.08.2016г., счете на оплату NN от 10 июня 2016 г., за исключением: замены полюса, замены заднего поперечного кронштейна, замены привода шпинделя; признаков, указывающих на некачественное выполнение работ по ремонту самоходной машины с технической точки зрения не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация самоходной машины возможна, за исключением использования ее буровой установки по причине частичной разукомлектованности. 

Стоимость фактического произведенного ремонта самоходной машины составляет 9533864 руб., что подтверждает обоснованность выплаты страховщиком размера стоимости фактического ремонта застрахованного ТС.

На основании уведомления ООО «Строй - связь 33» об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, Лизингодатель - АО ВТБ Лизинг изъяло самоходную технику из СТОА, о чем составлен акт изъятия от 14.06.2016 г. (л.д. 232 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средств Камаз - 4310, государственный регистрационный знак NN с прицепом: NN, государственный регистрационный знак NN, на котором в момент ДТП перевозилась самоходная машина, принадлежат на праве собственности ФИО3, а на основании договора аренды от 27.10.2014 г. (л.д.242-246т.1) вышеуказанное транспортное было передано во временное владение и пользование в ООО «Строй - Связь 33», которое было его владельцем на момент вышеуказанного ДТП. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданского - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средств, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, используемых транспортное средство на законном основании.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон об ОСАГО также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора и указанных лиц. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ЕЕЕ NN). Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. выплачена ООО СК «Сервисрезерв» истцу АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением NN от 01.03.2017 г. (л.д. 137-об. т. 1). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования специальной техники, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания указала, что ФИО1, управлявший автомобилем Камаз - 4310, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, на него в силу ст. 1072 и 965 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению причиненного АО «Согаз» ущерба - разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным ущербом. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем Камаз с прицепом для перевозки самоходной машины по заданию руководителя ООО «Строй - Связь 33. 

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Так, договором добровольного страхования № NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые риски, в том числе: ущерб ТС, хищение ТС, ДТП, противоправны (умышленные, неосторожные) действия третьих лиц происшествия при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Наличие вины ответчика ФИО1 в нарушении им п. 10.1 ПДД подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 25.11.2015 года. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования прекращено ввиду отсутствия в данном дорожно - транспортном происшествии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для данного спора, иных доказательств отсутствия его вины в ДТП ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То есть согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Строй - Связь 33»,который являлся владельцем транспортного средства на правах аренды, а водитель ФИО1 на момент ДТП управлял данным автомобилем, выполнял рейс в 

<

...> для перевозки самоходной машины, действовал по заданию данного ООО, что подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и пояснениями свидетелей МТ, МИ, ПД, и не оспаривалось представителем ООО «Строй - Связь 33».

При этом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся владельцем управляемого им автомобиля, поскольку оказывал ООО «Строй - Связь 33» в лице его руководителя лишь водительские услуги, действовал по его заданию и под его контролем

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Строй - Связь 33»,который являлся владельцем транспортного средства на правах аренды, а водитель ФИО1 на момент ДТП управлял данным автомобилем, выполнял рейс в 

<

...> для перевозки самоходной машины, действовал по заданию данного ООО, что подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и пояснениями свидетелей, и не оспаривалось представителем ООО «Строй - Связь 33».

Между тем судом установлено, что в соответствии с п.4.2 вышеуказанного полиса страхования специальной техники от 23.09.2014 г. ООО «Строй - Связь 33» являлось выгодоприобретателем по вышеуказанному полису страхования специальной техники от 23.09.2014 г. по данному страховому случаю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Взыскание в данной ситуации с ответчика - ООО «Строй - Связь 33» ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, что предусмотрено ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

Исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае истец АО «Согаз» (Страховщик) не обладает правом требовать взыскания с ООО «Строй - Связь 33» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО3, ООО «Строй-Связь-33» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Ульянова