Уг.дело № 1-190/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003041-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Мелещенко А.И., действующего на основании ордера, 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з №, следовавшего по территории Первомайского и Октябрьского административного округа г. Мурманска, обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счета №, оформленную на имя Потерпевший №1 и присвоил данную банковскую карту себе, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, принадлежащим Потерпевший №1

После этого, с 01 часа 31 минуты до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 1 на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно производить оплату различных товаров в различных торговых организациях г.Мурманска, посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин-кода, при помощи платёжного кассового терминала произвел оплату товаров на автозаправочной станции № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2 627 рублей 12 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту, находясь на автозаправочной станции № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, оплатил посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № товары на общую сумму 1 878 рублей 12 копеек, тем самым ФИО2 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1 878 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, находясь на автозаправочной станции № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, оплатил посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № товары на общую сумму 749 рублей, тем самым ФИО2 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 749 рублей.

Таким образом, похищенными с банковского счета денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 2 627 рублей 12 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе производства предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на котором он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте, один из пассажиров на заднем сидении его автомобиля обнаружил чужую банковскую карту и передал ему, которой он впоследствии примерно в 01 час 30 минут оплатил заправку своего автомобиля топливом и товары на заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> произведя две оплаты на сумму 1878 рублей 12 копеек и 749 рублей, а всего на сумму 2627 рублей 12 копеек. Поняв, что оплата прошла успешно, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, где также хотел воспользоваться данной банковской картой в личных целях, однако осуществить задуманное не удалось в связи с отсутствием денежных средств на карте, после чего он выкинул банковскую карту. Также в салоне своего автомобиля, помимо банковской карты были обнаружены денежные средства в размере 700 рублей. В ходе предварительного следствия имущественный ущерб причинённый преступлением потерпевшей он возместил добровольно в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.89-91, 101-103, 133-136).

Данные им показания также были подтверждены в ходе проверки показаний на месте (л.д.105-109).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что на её имя выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №№. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси через приложение «Яндекс такси» для поездки из 

<

адрес> и примерно в 01 час 00 минут она две женщины и один мужчина сели в такси. После поездки, находясь дома, она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-сообщения, что с помощью её банковской картой в период с 01 часа 31 минуты по 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплачивались две покупки на суммы 1878 рублей 12 копеек и 749 рублей, всего на общую сумму 2627 рублей 12 копеек. Позднее, в 01 час 55 минут ей снова поступило смс-сообщение о попытке списания денежных средств с ее карты на сумму 1058 рублей 94 копейки. Не обнаружив своей банковской карты с кошельком, в котором также находились наличные денежные средства в сумме 700 рублей в сумке, она заблокировала карту. Предполагает, что могла оставить кошелек с банковской картой в такси. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме (л.д.52-55).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила в ОП № УМВД России по г. Мурманску, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью утерянной ею в такси банковской карты были совершены покупки на Gazpromneft AZS № г. Мурманск на суммы 1878 рублей и 749 рублей (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение кабинета 20 ОД ОП № УМВД России по г. Мурманску, в котором находилась Потерпевший №1, при ней был осмотрен ее мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором обнаружено списание денежных средств с карты №№ в сумме 1878 рублей 12 копеек в 01 час 30 мину ДД.ММ.ГГГГ и 749 рублей в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1087 рублей не выполнен (л.д.16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение (территория) АЗС № «Газпромнефть», расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где ФИО2 приобретал товары, оплачивал покупку топлива (л.д.26-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены два товарных чека, из которых следует, что были совершены покупки на общую сумму 2627 рублей 12 копеек. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.32-33, 34-36, 37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр двух компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 приобретал товары, расплачиваясь банковской картой. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.39-45, 46-47).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба (л.д.58).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОП № УМВД России по г. Мурманску, согласно которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбарбанк», содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте №, к которой привязан банковский счет №, оформленной на имя Потерпевший №1. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.110-113, 114-115).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показанием потерпевшей, свидетеля, а также доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.Квалифицируя действия подсудимого по указанным признакам преступления, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) при условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта, на которой находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Вместе с тем, установлено, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащем ФИО2, пассажиром была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №№, с привязанным к ней банковским счетом №, принадлежащая Потерпевший №1, которая была передана ФИО2, после чего последний решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ФИО2 с 01 часа 31 минуты до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства с банковского счёта, расплачиваясь банковской картой потерпевшей в АЗС № «Газпромнефть» г.Мурманска, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, похитив денежные средства в общей сумме 2627 рублей 12 копеек. 

Принимая во внимание, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшей, которая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при оплате покупок в АЗС № «Газпромнефть» г.Мурманска, списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счёта нашёл своё подтверждение.

Преступление считается оконченным, поскольку ФИО2 осуществил списание денежных средств в общей сумме 2627 рублей 12 копеек, принадлежащих потерпевшей, с банковского счёта Потерпевший №1, и распорядился похищенными деньгами в личных корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД», ГОАУЗ «МОЦСВМП», ГОБУЗ «МОПТД», на воинском учете военного комиссариата г.Мурманска 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение материального вреда потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, и с учетом совокупных сведений о его личности, возмещения причиненного преступлением ущерба, наличия постоянного источника дохода, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого, возможность получения им иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 из корыстных побуждений умышленного тяжкого преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, который является трудоспособным лицом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, который добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд признает исключительной существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии п.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый отказалась от защитника, но такой отказ не был принят. 

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначения защитника в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки связанные с оказанием ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого. 

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы, признанные в качестве вещественных доказательств, компакт-диски, товарные чеки, находящихся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8180 рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек