УИД 57RS0022-01-2025-000624-48

производство №-2-845/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее – ООО «ЭДЭКС»), заявив требования о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между сторонами, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был заключен договор оказания образовательных услуг (далее – спорный договор). 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а истец принял на себя обязательство пройти обучение, принять и оплатить услуги.

Истец выбрал программу под названием «QA тестировщик» и принял на себя обязательства по оплате обучения в размере 133560 рублей, которая по указанию менеджера «Urban University» (ООО «ЭДЭКС») была произведена истцом путем оформления потребительского кредита в банке-партнере «Тинькофф».

(дата обезличена) под руководством сотрудника компании истец оформил потребительский займ в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», кредитные средства были автоматически перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2024г. (номер обезличен) на сумму 133560 рублей, после чего открылся доступ на обучающую платформу «QA тестировщик» продолжительностью 9 месяцев.

Тем не менее, полученный истцом доступ к обучающим материалам курса не может подтверждать фактическое оказание образовательных услуг в сроки, объеме и качестве, предусмотренных договором. В ходе прохождения обучения истцом были выявлены следующие существенные недостатки оказываемой услуги:

ООО «ЭДЭКС» в одностороннем порядке наполнил программу обучения «QA тестировщик» набором модулей программы «Frontend разработчик»;

в различных блоках обучения ответчик предоставлял к выполнению одни и те же (идентичные) задания, которые, при их одинаковом выполнении, при проверке их преподавателями оценивались по-разному. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в компетентности преподавателей;

ответчик допускал задержку в проверке домашнего задания;

обучающие материалы устарели и утратили свою актуальность, так как датированы 2023 годом, т.е. без учета изменений в программном обеспечении, произошедших за последний год;

ответчик добавил в образовательный процесс модули, которые не относятся к теме программы обучения истца;

система обучения не структурирована, из лекций следует, что они предназначены для разных модулей обучения и не связаны друг с другом;

вебинары, которые прикреплены в программе личного кабинета, не совпадают с вебинарами, которые размещены в Telegram-чате студентов, т.е. программа вебинаров не обновлена;

оригинальная платформа сайта в ходе обучения была изменена, что препятствовало доступу истца в личный кабинет студента;

уровень материала предназначен для продвинутого специалиста, что не соответствует образовательной программе;

ответчик не предоставил истцу возможность продолжить обучение в очном формате.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта https://urban- university.ru и личного кабинета истца.

Значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению является существенным недостатком образовательных услуг. Такие изменения курса приводят к ограничению права истца на получение качественной образовательной услуги, поскольку содержание и объем программы не соответствуют заявленным.

Ранее в общем Telegram-чате студентов истец излагал ответчику претензии претензии к вышеуказанным недостаткам и просил их устранить. Обращение истца было принято, однако осталось без удовлетворения, изменений в образовательной программе не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно оказании ему образовательных услуг надлежащего качества по избранной им программе, с компетентной проверкой выполненных им домашних заданий, которая позволила бы истцу узнать его ошибки и провести работу над ними. Дальнейшее прохождение обучения является для истца нецелесообразным, так как с вышеуказанными недостатками он не может достичь цели образования, а именно получить актуальные и относимые знания по интересующей его специальности «QA тестировщик» и овладеть необходимыми навыками для дальнейшей трудовой деятельности.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд:

признать пункт 4.8 спорного договора недействительным, как ущемляющим права потребителей;

взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость образовательных услуг в размере 133560 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на обучение в размере 34440,04 рубля; неустойку в размере 133560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 158560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ООО «ЭСДЭК» был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а истец принял на себя обязательство пройти обучение, принять и оплатить услуги.

Форма обучения - вебинары, срок обучения 9 месяцев.

Истцом была выбрана программа обучения под названием «QA тестировщик». Как следует из текста искового заявления, по указанию менеджера «Urban University» (ООО «ЭДЭКС») оплата обучения была произведена истцом путем оформления потребительского кредита в банке -партнере «Тинькофф», в соответствии с пунктом 3.7. спорного договора.

(дата обезличена) истцом был оформлен потребительский заем в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», средства которого были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2024г. (номер обезличен) на сумму 133560 рублей.

После оплаты обучения истцу был открыт доступ на обучающую платформу «QA тестировщик», продолжительностью 9 месяцев, по ссылке (информация скрыта)

Согласно пункту 2.2.1 спорного договора ответчик обязуется оказать услуги в соответствии с конкретной дополнительной программой в сфере дополнительного образования детей и взрослых или программой профессиональной переподготовки.

Ответчик обязался обеспечить проверку предоставленных Заказчиком результатов выполненных домашних заданий, воркшопов, дипломных работ компетентными преподавателями (пункт 2.2.4. спорного договора).

Как следует из пункта 4.8. договора размер ответственности исполнителя в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением договора не может превышать стоимость последнего оплаченного заказчиком курса. 

В ходе прохождения обучения истцом были выявлены недостатки оказываемой услуги:

ООО «ЭДЭКС» в одностороннем порядке наполнил программу обучения «QA тестировщик» набором модулей программы «Frontend разработчик»;

в различных блоках обучения ответчик предоставлял к выполнению одни и те же (идентичные) задания, которые, при их одинаковом выполнении, при проверке их преподавателями оценивались по-разному. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в компетентности преподавателей;

ответчик допускал задержку в проверке домашнего задания;

обучающие материалы устарели и утратили свою актуальность, так как датированы 2023 годом, т.е. без учета изменений в программном обеспечении, произошедших за последний год;

ответчик добавил в образовательный процесс модули, которые не относятся к теме программы обучения истца;

система обучения не структурирована, из лекций следует, что они предназначены для разных модулей обучения и не связаны друг с другом;

вебинары, которые прикреплены в программе личного кабинета, не совпадают с вебинарами, которые размещены в Telegram-чате студентов, т.е. программа вебинаров не обновлена;

оригинальная платформа сайта в ходе обучения была изменена, что препятствовало доступу истца в личный кабинет студента;

уровень материала предназначен для продвинутого специалиста, что не соответствует образовательной программе;

ответчик не предоставил истцу возможность продолжить обучение в очном формате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, на основании объяснений стороны истца установлено, что обязательства ответчиком по спорному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг), недостатком платных образовательных услуг является их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы)

Пунктом 18 Правил оказания платных образовательных услуг установлено, что при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 19 Правил оказания платных образовательных услуг).

Кроме того, как установлено пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

(дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец отказался от исполнения договора о возмездном оказании услуг, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных и оказанных ненадлежащим образом образовательных услуг в размере 133560 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным пункт 4.8. спорного договора, суд приходит к следующему.

Названным пунктом договора ограничен размер ответственности исполнителя в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением договора стоимостью последнего оплаченного заказчиком курса, что противоречит положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 19 Правил оказания платных образовательных услуг и в силу нормы пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Помимо денежных средств, уплаченных истцом за некачественно оказанные образовательные услуги, с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде уплаченных процентов по кредиту на обучение в размере 34440,04 рубля.

В силу абзаца 8 части 2 стать 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2 и 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав ответчику сумму полученного кредита, истец фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и образовательной услугой, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель некачественной услуги.

Как следует из объяснений стороны истца 15.07.2024 истцом был оформлен потребительский займ в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», сумма уплаченных процентов по которому составила 34440,04 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, причиненные некачественным оказанием платных образовательных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Учитывая, что претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была направлена истцом ответчику (дата обезличена), на сумму долга подлежит начислению неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составит 133560 рублей (133560 руб. х 3% х 46 дней) = 184312,80 рубля, со снижением, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, до размера стоимости образовательной услуги 133560 рублей.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца на общую сумму 292129 рублей (133560 рублей возврата уплаченных средств + 133560 рублей неустойки + 25000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 146060 рублей.

Учитывая удовлетворение частичное иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.8. договора-оферты об оказании платных образовательных услуг, заключенного (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 472620 рублей 04 копейки, из которых: 133560 рублей, уплаченных по договору, 34440 рублей 04 копейки убытков, 133560 рублей неустойки, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 14060 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13039 рублей.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Судья: