Дело № 2а -657/2016 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску (административному) ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5, ФИО6 ФИО7, ОСП Индустриального района г.Барнаула, УФССП по АК о признании незаконным постановления и действий, а также о признании незаконным бездействия 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнений) о признании незаконным длительного бездействия отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть указанное ходатайство, о результатах рассмотрения которого уведомить истца. Признать незаконными действия отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** в АО « 

<

Данные изъяты>». 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС ***, выданного 

<

Данные изъяты> городским судом Алтайского края по делу *** о взыскании *** рублей в пользу ФИО ФИО4 является получателем пенсии по старости в размере *** рублей *** копеек, а также социальной доплаты к пенсии в размере *** рубля *** копейка, на которую в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Из указанных средств ФИО4 осуществляется приобретение лекарственных средств в пределах суммы равной *** рублей, производится оплата по кредитному договору -*** рублей *** копейки. Таким образом, суммы получаемого дохода недостаточно для исполнения обязательств перед кредитором и по исполнительному документу. Однако изложенные обстоятельства не являются основанием не исполнять решение суда, в связи с чем ФИО4, сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии имущества для обращения взыскания, путем направления ходатайства от 20.07.2016, в котором просила: - принять и рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями и в срок, установленный п.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Технологии ХХI»; привлечь для оценки имущества – доли в уставном капитале ООО « 

<

Данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 специалистов; истребовать у ООО «Технологии ХХI» и МИФНС России №1 по Алтайскому краю необходимые для проведения оценки доли общества документы; направить способом, позволяющим установить дату получения документа регистрируемым почтовым отправлением. По настоящее время, данное ходатайство не рассмотрено, бездействие ответчика нарушает ее права, равно как и его действие по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и являющиеся социальной выплатой, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона. 

ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что после увольнения судебного пристава ФИО5, исполнительное производство передано в производство судебного пристава ФИО6, а впоследствии судебного пристава ФИО7, который также не предпринял никаких мер для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, тогда как она является единственным учредителем ООО « 

<

Данные изъяты>» и могла бы представить часть документов, необходимых для проведения оценки доли в уставном капитале. Однако, ответчик к ней с такой просьбой не обращался, ходатайство по существу не рассмотрено, ответ в письменном виде она до настоящего времени не получала. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом сроки рассмотрения ходатайства сторон исполнительного производства, а также нарушен порядок исполнения требований исполнительного документа, без учета имущественного положения должника. Подтвердила, что в настоящее время денежные средства, списанные с социальной карты ей возвращены, снижен размер удержаний из пенсии. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснив, что на основании заявления должника ФИО4 возвращены ошибочно списанные денежные средства с социальной карты, ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах отменены, а также по заявлению должника снижен размер удержаний до *** %. Кроме того указал, что ходатайство ФИО4 об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворено, ответ был подготовлен начальником отдела и направлен должнику. После этого, к нему ФИО4 с какими-либо ходатайствами не обращалась, считает, что ее права и интересы не нарушены. 

Административные ответчики судебные приставы –исполнители ФИО6, ФИО5, представители ОСП Индустриального района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство ***, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствие с п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей в пользу взыскателя ФИО. 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ В ОСП Индустриального района г.Барнаула от должника ФИО4 поступило ходатайство в котором она указывает, что является получателем пенсии по старости в размере *** рублей *** копеек, а также социальной доплаты к пенсии в размере *** рубля *** копейка, на которую в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Из указанных средств, ФИО4 осуществляется приобретение лекарственных средств в пределах суммы равной *** рублей, производится ежемесячно оплата по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки. С учетом получаемого дохода, сумма задолженности по исполнительному документу *** является для нее значительной и она не может ее погасить путем единовременного платежа. 

Вследствие недостаточности у нее денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного листа, просит обратить взыскание в первую очередь на долю в уставном капитале ООО « 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>» в размере ***%, номинальной стоимостью *** рублей, действительная рыночная стоимость которой превышает сумму задолженности по исполнительному документу. 

Для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО « 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>» просит привлечь специалистов, а также истребовать у ООО « 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>» и МИФНС России *** по Алтайскому краю необходимые для проведения оценки доли общества документы. 

По результатам рассмотрения ходатайства, ответ просит направить способом, позволяющим установить дату получения документа регистрируемым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, представителю по доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство передано для разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО5 в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 

Сведений о рассмотрении судебным приставом указанного ходатайства и принятия решение об отказе, либо о его удовлетворении, в материалах исполнительного производства не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах: ***; ***; ***; ***, открытых на имя ФИО4 Копия постановления направлена для исполнения в ПЦП ЦСКО « 

<

Данные изъяты>» и ПАО « 

<

Данные изъяты>». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в пределах *** рублей, для производства удержаний из пенсии, причитающейся должнику ФИО4 ежемесячно в размере *** %. Исполнительный документ направлен в УПФР по АК для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления, ссылалась на незаконность применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, являющиеся пенсионным обеспечением, поскольку у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, о чем она сообщила судебному приставу заблаговременно в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке, и длительное бездействие судебного пристава исполнителя привело к необоснованному списанию денежных средств, находящихся в банке. 

Допущенные должностными лицами нарушения, в процессе исполнения требований исполнительного документа, существенно затронули права и интересы истца, которые она просит восстановить в судебном порядке. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО7, ФИО5, ФИО6, отделу судебных приставов исполнителей Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства, прекращено. 

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер удержаний из пенсии до ***%, постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные суммы возвращены ФИО4 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, отменив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, судебная коллегия указала, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет, куда перечисляется пенсия должника и снижение размера удержаний не перестали затрагивать права ФИО4 Оспаривая законность действий ответчика, истец ссылалась на нарушение должностным лицом самого порядка исполнения требований исполнительного документа, без учета имущественного положения должника, имеющего помимо денежных средств на счетах, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако данному обстоятельству оценка не дана, равно как и тому, что судебный пристав –исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. 

В части требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины. 

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, судебная коллегия, указала, что вывод суда о пропуске срока является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Как установлено судом и следует из пояснений истца, о нарушении прав ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении на прием в ОСП Индустриального района г.Барнаула ее представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю от представителя ФИО4 поступило заявление, в котором она просит отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ***, указав, что на этот счет поступают пенсия и социальная доплата, удержание из которых лишает ее средств к существованию, является неправомерным. Тогда как она обращалась с ходатайством, об обращении взыскания в первую очередь на долю в уставном капитале, которой достаточно для погашения всей суммы задолженности. Однако в установленный законом срок и на момент обращения, ходатайство не рассмотрено, копия постановления по данному вопросу в ее адрес не направлена. 

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного срока для обращения в суд. Оспаривая законность действий судебного пристава –исполнителя, ФИО4 указала, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, с учетом наличия указанного ею имущества, на которое может быть обращено взыскание являлось необоснованным. Принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее бездействие по не разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ привели к нарушению ее прав и законных интересов. 

Согласно материалам исполнительного производства ***, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО6 принял постановление о снижении размера удержаний из пенсии до ***%. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возврате денежных средств на счет должника, списанных на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снять арест со счета социальной карты *** и возвратить списанную денежную сумму в размере *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО6 отменил постановление судебного пристава –исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, в частности находящиеся на счете ***, куда зачисляется пенсия. А также вынес постановления о перераспределении денежных средств, зачисленных на депозитный счет. 

Денежные средства на общую сумму *** рублей (***% от списанных денежных средств) возвращены на счет должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника ОСП Индустриального района ФИО2 о результатах рассмотрения обращения должника, поступившее из прокуратуры Индустриального района г.Барнаула, куда ФИО4 обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой аналогичны доводам настоящего административного искового заявления. 

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала, что списанные со счета *** денежные средства ей возвращены, но пояснила, что не в полном объеме. Настаивала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме, поскольку у судебного пристава не было к тому оснований, она сама сообщила о наличии имущества для обращения взыскания, которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа, а поэтому действия должностного лица по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника являются незаконными. 

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ФИО4 отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательств, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению были истребованы и проверены сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Тогда как истцом в рамках исполнительного производства, должником направлялось ДД.ММ.ГГГГ ходатайство с указанием имущества –доли уставного капитала, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга по исполнительному листу ***. Решение по заявленному ходатайству не принято до настоящего времени. 

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства судом не принимается во внимание, поскольку данное постановление не содержит необходимых реквизитов, в частности в шапке отсутствует штрих код и номер идентификатора, не указано наименование органа и его место нахождения. В установочной части постановления указано, что ФИО4 ходатайствует о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Технологии ХХI» в размере 100%. Однако в рамках исполнительного производства, такого ходатайства должником не заявлялось и в материалах дела не имеется. В резолютивной части не указана сущность ходатайства, подлежащего удовлетворению. При таких обстоятельствах, данный документ нельзя признать допустимым доказательством, кроме того, он противоречит иным материалам дела, из которых следует, что судебный пристав- исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. В частности, не проверил сведения о наличии у должника доли в уставном капитале и его стоимости, а поэтому у должностного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения дела постановление должностного лица об обращении взыскания денежные средства должника отменно и перестало затрагивать права и интересы истца, суд признает не состоятельными, поскольку его частичная отмена, при отсутствии правовых оснований в целом для обращения взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава –исполнителя в соответствии с приведенными выше законоположениями. 

Кроме того, судебный пристав –исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, так как это находится в компетенции старшего пристава и его заместителя (п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлены, а поэтому суд соглашается с доводами истца и полагает обоснованным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом –исполнителем ФИО5, поскольку действия последней привели к нарушению прав и интересов должника. 

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. 

В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П. 

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО4, воспользовалась указанным правом, указав имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь – долю в уставном капитале, о чем представила ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула соответствующее ходатайство, где просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО « 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>»; привлечь для оценки имущества – доли в уставном капитале ООО « 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 специалистов; истребовать у ООО « 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>» и МИФНС России №1 по Алтайскому краю необходимые для проведения оценки доли общества документы, ответ на ходатайство направить посредством почтовой связи. 

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО4 указала, что бездействие выразилось в не разрешении ходатайства об обращении взыскания на долю в уставном капитале. 

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как установлено судом, должник воспользовалась своим правом, указав имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь – долю в уставном капитале, о чем представила ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула соответствующее ходатайство и просила его рассмотреть в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок рассмотрения обращений (заявлений и ходатайств) сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением данного исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12). 

Вышеуказанные положения закона, должностным лицом службы судебных приставов, до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика СПИ ФИО7 о том, что ответ на ходатайство истца направлен начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула электронной почтой судом не принимается во внимание, поскольку доказательств тому не представлено и в материалах дела не содержится, равно как и сведений о том, что составленный начальником отдела ответ на заявление ФИО4 был передан в почтовое отделение для отправки административному истцу. 

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. 

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения. 

Не рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца нарушение ее права и законных интересов, а поэтому суд считает необходимым на судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, возложить обязанность рассмотреть ходатайство в установленный законом срок. 

Поскольку истцом обжалуются бездействие одного судебного пристава – ФИО5, суд полагает необходимым признать бездействие указанного лица незаконным, признать незаконным постановление, принятое от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку требования к ним не заявлены, в порядке п.3 п.2 ст.125 КАС РФ указанные лица в качестве административных ответчиков в исковом заявлении не указаны и привлечены к участию в деле в качестве таковых в силу прямого указания закона, кроме того, на момент предъявления административного иска исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Предъявленные истцом, непосредственно к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула удовлетворению также не подлежат, поскольку отдел службы судебных приставов является структурным подразделением УФССП по АК и не может самостоятельно отвечать по заявленным требованиям. 

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом ОСП Индустриального района ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 обязанность в установленный законом срок рассмотреть ходатайство должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 года. 

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-657/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.