Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 19.12.2017г.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего по доверенности от 

<

 дата >.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., мотивируя тем, что 28.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес г/н ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211540 г\н ... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211540 г\н ... ФИО3 который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ... от 01.12.2017г., ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406263,24 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО5 подал заявление об уточнении исковых требований: уменьшил стоимость восстановительного ремонта т/с до 155900 руб., остальные требования оставил без изменения, поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично с учетом судебной экспертизы, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку по проведенной ими экспертизе ни одно повреждение не относится к ДТП. Если суд примет решение о взыскании штрафа, просит снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ. Проведенную истцом оплату оценки ущерба в размере 8000 руб. просил уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, уточненный в судебном заседании подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес г/н ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211540 г\н ... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017г. установлено, сто ФИО8 нарушил п.8.12 ПДД РФ,за укзанное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплату не произвела. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу судебную транспортно – трассологическую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом ООО «ТЕРС» повреждения автомобиля Мерседес г/н ..., кроме повреждений задней правой двери (с молдингом), заднего правого крыла ( с молдингом), переднего бампера (повреждение ЛКП) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес г/н ... с учетом износа составила 155900 руб. 

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «ТЕРС» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО4 по заданию истца. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 

<

 дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Мерседес г/н ...1022 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 155900 руб. 

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155900 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа на которую вправе претендовать истец составит 77950 руб. (155900 руб. х 50 % = 77950 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, по ходатайству представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 77950 руб. до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - 39% (155900 руб. (удовлетворенные требования)/ 400 000 руб. (цена иска) х100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 3120 руб. ( 8000 руб. х 39%).

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4618 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 155 900 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление отчета в размере 3 120 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова