Дело № 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 86161.75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2784.85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО2 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 35000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. 

В связи с тем, что обязательства перед КПК «Честь» заёмщиком не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма займа, членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения суммы займа Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.4 договора займа). 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой установлены в размере 15% годовых (п.2.1 договора займа). 

Кроме того, договором займа установлена обязанность Заёмщика оплачивать членские взносы из расчёта годового коэффициента 25 (п.3.12 договора займа). 

Поскольку заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка (пени) и членские взносы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 86161.75 руб., из которых: 

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27348.49 руб.,

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44809.79 руб. 

Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14003.07 руб., 

Ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако каких – либо мер к погашению задолженности должниками принято не было. 

Истец был вынужден, обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №15 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №15 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, поскольку им выполнена обязанность по уплате основанного долга ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42108.16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1463.24 руб., а всего 43571.40 (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Честь» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 35000 руб. на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Также заёмщик обязался при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 25 от суммы остатка по займу. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (л.д.10-11).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании заявления ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №15 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7).

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Как указано истцом, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено путём принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что проценты, членские взносы и неустойка должны быть взысканы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, по который произведено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств). 

Из представленного истцом расчёта (л.д. 9), задолженность ответчика составила 86161.75 руб., из которых:

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27348.89 руб.,

неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44809.79 руб. 

членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14003.07 руб.. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно абз. 1 и 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки в размере 44809.79 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, учитывая, что ответчик частично исполнял условия заключённого между сторонами договора займа, производил платежи в счёт погашения задолженности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. 

С учётом изложенного суд считает исковые требования КПК «Честь» подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере 1740.56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 27348.89 руб., неустойку – 10000 руб., членские взносы - 14003.07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740.56 руб., а всего денежных средств на сумму 53092.52 руб. 

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 34809.79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1044.29 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов