дело № 2-4511/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 9 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia picanto», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Daewoo nexia», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Daewoo nexia», государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился в ООО «ТехЭксперт» в целях проведения независимо оценки размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 38300 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 7000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 40100 рублей. Истцом по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в 5000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 3), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Вместе этим суду поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 40100 рублей, включающая в себя: страховое возмещение в размере 37400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Представитель ответчика просит суд об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленным размером расходов на оплату юридических услуг, просит максимально снизить их размер (л.д.38-40).

ФИО3, ФИО5, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный номер № (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Daewoo nexia», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак № ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из письменных материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный номер №, о чем был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.50). Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «ТехЭксперт» в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia picanto», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38 300 рублей (л.д. 10-23). Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 7000 рублей ( л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение №, подготовленное ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик произвел страховую выплату в размере 40100 рублей, включающую в себя: страховое возмещение в размере 37400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременный выплатой страхового возмещения ) с учетом добровольного снижения в размере 50 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дней. Методика расчета, период неустойки представителем ответчика не оспорены. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку 

исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичная выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца в суд, размер штрафа составляет 3 500 рублей (7 000 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение данного требования истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция об оплате (л.д. 25,26). Из договора № следует, что предметом договора является составление искового заявления в суд, представительство в суде. 

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 6000 рублей. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 1 200 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.