УИД 58RS0007-01-2025-000143-30,

№ 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 29 августа 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000143-30 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 указав, что 12.12.2024 в 14 часов 10 минут на 4 километре + 600 метров автодороги Городище-Шемышейка Городищенского района Пензенской области произошло столкновение между принадлежащим ей автомобилем ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.А. и автомобилем GREATWALL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

В действиях Б.Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Б.Р.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии № от 10.09.2024). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полись ОСАГО серии №). 

Она обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 13.01.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2025, выполненному на основании направления страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 946568 руб., с учетом износа 518900 рублей.

Кроме того она понесла расходы на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра страховщиком в размере 10000 рублей, с места осмотра к месту ремонта транспортного средства в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате платной охраняемой парковки в месте осмотра транспортного средства страховщиком в размере 1600 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 603168 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17063 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, 25.08.2025 в 18:39:18 направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением № от 09.07.2025, поскольку: 1) Из исследовательской части (стр. 43) следует, что эксперт по результатам изучения материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении (первичных материалов по ДТП), осмотра транспортного средства пришел к выводу, что рама автомобиля ГАЗ A21R23, VIN: №, государственный регистрационный знак № подлежит ремонту и окраске, обоснование прилож. 2.3, табл. 1, п. 3.1, 3.2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Согласно п.п. 3.1, 3.2 табл. 1 приложения 2.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 установлены ремонтные работы рамы автомобиля в виде правки или замены рамы. Указанные пункты имеют сноски, которые дают пояснения относительно применения того или иного способа устранения повреждения. Так сноска № 10 поясняет, что правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб по всей длине лонжеронов в плоскости вертикальной стенки и верхней полки не более 7 мм (вертикальная деформация), № 11 - Правка в холодном состоянии в случае отклонения размеров не больше чем на 7 мм. Способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением, превышающим 7 мм, но не больше чем 2 % от общей длины рамы. № 12 - Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб за пределами крепления переднего и заднего мостов в горизонтальной плоскости (боковая деформация) не больше чем 7 мм. Из исследовательской части заключения эксперта не понятно по какой причине к поврежденной раме автомобиля ГАЗ применен способ устранения повреждения в виде ремонта и окраски, при этом п.п. 3.1, 3.2 не содержат таких способов устранения. В ходе осмотра автомобиля ГАЗ экспертом установлено повреждение рамы в виде деформации, изгиба в левой части (стр. 24 заключения, п. 33), однако экспертом не установлено какое отклонение размеров в результате деформации имеет рама (более 7 мм или менее 7 мм). Из заключения эксперта можно сделать вывод, что рама автомобиля имеет как вертикальную, так и горизонтальную деформацию, что представляет собой деформацию кручения и в соответствии с п. 3.4 способ устранения такого повреждения является замена рамы. 2) В исследовательской части заключения (стр. 40) эксперт указал, что согласно п. 6.10 названной Методики кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей. Основной критерий замены кабины и ее составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых панелей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения. В случае деформации лонжеронов кабины или значительного перекоса проемов необходимо демонтировать кабину с шасси и установить на стапель. В других случаях повреждения кабины устраняют без ее демонтажа с шасси. Исходя из данных требований Методики следует, что в данном случае единственным способом устранения повреждений кабины автомобиля ГАЗ является ее замена. 3) В исследовательской части заключения (стр. 43) эксперт определил стоимость одного нормо-часа по видам ремонтных работ на июль 2025 года в размере 1500 рублей на все виды работ, что не соответствует действительности. Так, согласно Протоколу общего открытого собрания экспертов-техников и экспертов-автотехников, осуществляющих исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 11.10.2024 г. Иваново, средняя региональная стоимость нормо-часа по маркам ТС и видам работ в Ивановском регионе категория ТС: Грузовые автомобили - грузовые бортовые автомобили, грузовые автомобили-фургоны, автомобили-самосвалы, автомобили-тягачи, Марка ТС: Грузовые автомобили отечественных и иностранных марок всех классов, составляет для кузовных и слесарных работ 1650 рублей, для малярных работ - 1700 рублей. Таким образом, стоимость одного нормо-часа по видам ремонтных работ экспертом при проведении исследования определена неверно. Кроме того, заключение эксперта № от 09.07.2025 имеет существенные противоречия с экспертным заключение № от 17.01.2025, выполненным ООО «РАНЭ-М». В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнения, просил назначить повторную судебную экспертизу, производство которой просил поручить ООО «ЭПЦ Вектор», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, тел. 

<

***>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО3 признал частично на сумму 50700 руб., определенную судебной экспертизой от 09.07.2025 №, представительские расходы истца просил снизить до разумных пределов, судебные расходы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просила предоставить возможность для предоставления возражений по заявленному стороной истца ходатайству, после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручения ее экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (

<

адрес>). В возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы указали, что для назначения повторной экспертизы нет оснований, так как экспертом был учтен факт внесения истцом 24.07.2024 конструктивных изменений в автомобиль ГАЗ А23 R22, VIN: №, государственный регистрационный знак № а именно: наращивание рамы (удлинение). После внесенных изменений, автомобиль не имеет заводских размеров, что позволяет сделать вывод о неприменении размеров деформации поврежденной рамы. Согласно требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 совокупность повреждений элементов кабины, отраженных в экспертном заключении, из экономической целесообразности позволяет произвести ее ремонт. В обоснование неправильности расчета норма-часа по маркам ТС и видам ремонтных работ в Ивановском регионе, истец в ходатайстве о повторной экспертизе ссылается на Протокол общего открытого собрания экспертов-техников и экспертов-автотехников, осуществляющих исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 11.10.2024 г. Иваново. Данный протокол отсутствует в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», не зарегистрирован на официальных сайтах, имеет информационный и рекомендательный характер, не обязателен к применению. Лица, подвисавшие протокол не являются специально уполномоченными лицами для ценообразования норма-часа ремонтных работ. Судебная экспертиза достаточно ясно и полно отражает всю совокупность повреждений и ремонтных воздействий на них (виды и объемы). Отсутствуют основания, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. Исследование является объективным, всесторонним и полным. Доводы истца носят субъективный характер, кроме того, при проведении экспертного исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нет оснований не доверять его исследованию. Назначение повторной экспертизы вызовет необходимость приостановления производства по делу, что ведет к затягиванию процесса и повлечет увеличение судебных расходов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный, в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, поскольку нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2024 в 14 часов 10 минут на 4 км + 600 м автодороги «Городище - Шемышейка» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО1, двигаясь со стороны г. Городище в направлении г. Сурск, управляя принадлежащим ему легковым транспортным средством GREATWALL, государственный регистрационный знак №, не выдержал постоянную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, не справился с рулевым управлением в сложных метеорологических условиях, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся со стороны г. Сурска в направлении г. Городище автомобилем марки ГАЗ А23R22 (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, (принадлежит ФИО3) под управлением водителя Б.Р.А.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение № от 12.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Так, в приложении к определению № от 12.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля ФИО3 повреждены: передний бампер, капот, правая и левая передние фары, радиатор, интеркулер, кондиционер, усилитель бампера, правое и левое передние крылья, левое переднее колесо и иные возможные скрытые повреждения. В объяснениях Б.Р.А. от 12.12.2024 также указано лобовое стекло.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № собственником транспортного средства ГАЗ А23R22, VIN: №, государственный регистрационный знак № с 09.09.2024 является ФИО3 (свидетельство о регистрации №) (л.д. 9, 10).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №) (л.д. 10).

Как следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от 17.01.2025 № (заказчик АО «ГСК «Югория»), подготовленного экспертом-техником (оценщиком) К.А.М.. (окончил курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, диплом от 31.01.2017, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 7459), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составит 946568 руб. (в том числе стоимость работ и материалов - 74160 руб.), с учетом износа - 518917 руб. При этом, в указанном заключении эксперт-техник пришел к выводу о замене кабины поврежденного транспортного средства (л.д. 13-34).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выпиской из лицевого счета ФИО3 от 13.01.2025 подтверждается перечисление истцу страховой компанией АО «ГСК «Югория» максимальной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 12 оборот).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением собственник автомобиля ГАЗ А23R22 (Газель Некст), государственный регистрационный знак № ФИО3 просила взыскать материальный ущерб с виновника ДТП ФИО1 (собственника транспортного средства GREATWALL, государственный регистрационный знак №), поскольку произведенная страховой компанией выплата (400000 руб.) является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой с учетом мнения истца было поручено судом эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (судебная автотехническая экспертиза) № от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «ГАЗ NEXT» (ГАЗ А23R22), VIN: №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2024, по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах действующих в Ивановской области на дату проведения исследования, определяется равной 450700 руб. При этом стоимость запасных частей (без учета износа) определена в размере 299653,89 руб., стоимость ремонта в ценах Ивановской области определена в размере 121196 руб., стоимость материалов - 29891,33 руб. 

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку составивший его эксперт Б.С.М. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на непосредственном осмотре объекта экспертизы и исследованных экспертом материалах дела. 

Так, при непосредственном экспертном осмотре автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, экспертом было установлено, что толщина наружного лакокрасочного покрытия основных кузовных деталей составляет от 173 до 294 мкм, что свидетельствует о ремонтной окраске. 

В ПТС серии 

<

адрес> имеется отметка от 24.07.2024 о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак № демонтаж штатного кузова, удлинение рамы в средней части до колес базы, удлинение заднего свеса на 1700 мм, удлинение карданного вала, доп. топливный бак, замена штатного топливного бака, 2 инструментальных ящика, 2 кронштейна для запасных колес, автономный отопитель, спальный бокс (л.д. 9).

По данным ПТС и сведениям с интернет-сайта Госавтоинспекция.рф, являющегося общедоступным, следует, что автомобиль 2016 года выпуска в период с 05.10.2016 по 27.06.2020 и с 27.06.2020 по 12.07.2024 находился в собственности юридических лиц, а с 12.07.2024 по 11.09.2024 и с 11.09.2024 по настоящее время - физических лиц. В период эксплуатации транспортного средства имели место дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы. Результаты и обоснование действий эксперта при проведении экспертизы не противоречат п. 16 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)». 

Также судом учитывается, что производство по делу было возобновлено 22.07.2025, истец, его представитель были ознакомлены с результатами экспертизы заблаговременно, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы было представлено только 25 августа 2025 года (в 18:39:18), зарегистрировано 26.08.2025, то есть в день судебного заседания, без досылки его копии стороне ответчика в нарушение принципа состязательности, ограничив тем самым ответчику возможность представления возражений относительно назначения повторной экспертизы, а также относительно поручения повторной экспертизы конкретной организации (ООО «ЭПЦ Вектор»). Кроме того, в связи с поздним предоставлением ходатайства в суд, не представилось возможным организовать видеоконференц-связь с экспертом для его опроса по проведенной экспертизе.

Доводы стороны истца о том, что основанием для назначения повторной экспертизы служит неверное определение экспертом нормо-часов по видам ремонтных работ на июль 2025 года в Ивановской области (1500 руб.), суд отклоняет как необоснованные, поскольку в досудебном заключении ООО «РАНЭ-М» цена работ определена в размере 900 руб. (л.д. 33), а представленный протокол общего открытого собрания экспертов-техников Ивановской области не содержит сведений о его официальном опубликовании и составлен по состоянию на 11.10.2024.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для проведения повторного исследования, экспертное заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составлено с осмотром автомобиля истца (натурного исследования транспортного средства), какая-либо заинтересованность эксперта по отношению к ответчику судом не установлена (экспертное учреждение было предложено истцом, осмотр автомобиля производился в присутствии представителя истца - водителя ФИО5), а также расценивает заявленное ходатайство как попытку затягивания судебного процесса со стороны истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку в отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа, что следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1 обязан возместить ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, не покрытую страховым возмещением в размере 50700 руб. (450700 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Пунктом 9.1 (Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего) Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). 

Как следует из представленных истцом оригиналов договоров оказания услуг автоэвакуации и буксировки транспортных средств от 12.12.2024, 19.12.2024, актов на выполнение работы по договорам от 12.12.2024, 19.12.2024, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № был отбуксирован с места ДТП в 

<

адрес> за 10000 руб., а в последующем - в 

<

адрес> (Луйдор) за 45000 руб. Также стороной истца были понесены расходы по стоянке поврежденного транспортного средства в г. Пенза в течение 8 дней (с 12.12.2024 по 19.12.2024) на сумму 1600 руб.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, заявленные истцом, подтверждаются оригиналами платежных документов, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере на сумму в размере 56600 руб. (10000+45000+1600).

Ответчиком доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ транспортировки и хранения поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107300 руб. (50700 руб.+56600).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23.01.2025, заключенного между ФИО3 («заказчик») и ФИО4 («исполнитель»), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера на общую сумму 45000 руб. 

Ответчик не оспаривал участие и представление интересов истца представителем ФИО4, просил взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, участие в проведении примирительной процедуры), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным денежную сумму в размере 30000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО3 ее представителем.

Вместе с тем, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 107300 руб. (17,80% от первоначально заявленных 603168 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17063 руб., исходя из цены иска (603168 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 14.07.2000 Талнахским ГОВД Норильского УВД Красноярского края), в пользу ФИО3, дата года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Ивановской области 25.12.2019) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107300 (ста семи тысяч трехсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 (пяти тысяч трехсот сорока) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4219 (четырех тысяч двухсот девятнадцати) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина