Дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 января 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.

представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – адвоката Мамонтовой О.В. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 

<

...> около 21 часа 28 минут ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21100 г.р.з. 

<

...> напротив 

<

...> Республики Башкортостан, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки WANQIAN ROADSTER г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 с пассажиром мотоцикла Ю. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Истец получил телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков; рана правого локтевого сустава. Данные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Приговоров Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО3 принадлежал на праве собственности ФИО4 

Ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 

<

...> от 

<

...>.

Истец ссылается на то, что после ДТП, произошедшего со ним 

<

...>, в результате столкновения автомобиля виновника ДТП с его мотоциклом, им была получена травма - оскольчатый перелом со смещением малоберцовой кости голени. В данном ДТП также сильно пострадала его родная дочь, которая была пассажиром на заднем сиденье. На данный момент травма полностью не исчезла и постоянно дает о себе знать. Каждый день вечером испытывает боли в области перелома, происходит онемение ступни и пальцев. После длительной ходьбы происходит отек нижней части голени и ступни.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 795 рублей.

Протокольным определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времен и месте слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суд представляет ФИО1 на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагала, что вина ФИО3 полностью доказана приговором суда, просила удовлетворить в полном объеме. По поводу заявлении ФИО3 о взыскании судебных расходов возражала, просила отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление согласно которого, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. На предидущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 вину в рассматриваемом ДТП не отрицал, с заключением экспертизы проведенной по постановлению ОГИБДД по 

<

...> был согласен. Сообщал, что управлял транспортным средством на законных основаниях, его ответственность была зарегистрирована по полису ОСАГО. Также сообщил, что купил данный автомобиль у ФИО4 в 2022 году и с тех пор не переоформил. С учетом материального положения ответчика, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования частично. 

Представитель ответчика адвокат Мамонтова О.В. в судебном заседании просила суд принять заявление от ФИО3, согласно которого он признает исковые требования в размере 100000 руб., просила учесть его материальное положение, осуществляет уход за матерью. Также предоставила суду заявление от ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. на адвоката.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дингизбаевой Г.Г., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы административного дела 5-172/2024 в отношении ФИО3, материалы уголовного дела 1-67/2024 в отношении ФИО3 суд приходит к следующему. 

По материалам дела установлено, что 

<

...> около 21 часа 28 минут ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21100 г.р.з. 

<

...>, напротив 

<

...> Республики Башкортостан, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки WANQIAN ROADSTER г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 с пассажиром мотоцикла Ю. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Истец получил телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков; рана правого локтевого сустава. Данные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Приговоров Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Между нарушением ПДД РФ ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...>, у истца в результате рассматриваемого ДТП имелись повреждения: Закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков; рана правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие этого Ю. был причинен средней тяжкий вред здоровью. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках уголовного судопроизводства, не оспаривал. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ). 

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из представленных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

...>.) собственником автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак N 

<

...>, которым управляла ФИО3 являлась ФИО4 

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак N 

<

...> по договору ОСАГО заключенному третьим лицом ФИО4, которая являлся титульным собственником автомобиля. 

Изложенные обстоятельства, участниками по делу не оспаривались. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец получал медицинское лечение, перенес физические и нравственные страдания, после полученной травмы испытывает постоянные боли. 

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности. 

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание следующие обстоятельства дела. 

Согласно показаний ФИО4 оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела следует, что у нее имеется автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

...>. В мае 2022 года ФИО3 убедил ее продать ему автомобиль за 30 000 руб., она согласилась, ФИО3 передал ей денежные средства наличными в размере 30 000 руб. Договор купли-продажи они не составляли, т.к. не было времени и возможности для этого. Осенью 2022 года ФИО3 попросил ее оформить на него страховой полис ОСАГО, она согласилась и оформила страховой полис ОСАГО на ФИО3 сроком на 1 год. После этого на счет переоформления автомобиля они с ФИО3 больше не разговаривали. Автомобиль ей был не нужен, тем более она получила за автомобиль денежные средства. После 

<

...> ей стало известно от ФИО3, что он по своей вине попал в ДТП, т.к. находился в алкогольном опьянении и не увидел приближающийся мотоцикл при развороте, и автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

...>, был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 97-98 уголовного дела 1-67/2024).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. 

В силу разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. 

Из устных пояснений ответчика ФИО3 полученных в судебном заседании следует, что автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

...> 102 он приобрел в 2022 году у ФИО4, однако договор купли-продажи не оформлялся и с 2022 года он не переоформил автомобиль на свое имя. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

...> 102, являлся владельцем источника повышенной опасности, согласно договора ОСАГО от 

<

...>.

С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании доказан, и не опровергнут ответчиками иными доказательствами. 

Доказательств, освобождающих ответчиков от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем, причинение истцу в результате рассматриваемого ДТП средней тяжести вреда здоровью. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 

<

...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно предоставленной в суд медицинской документации ФИО2 продолжительное время проходил лечение от травмы полученной в ДТП, также согласно ответа Акционерной компании «АЛРОСА» по месту работы истца ФИО2 был переведен на дистанционную работу в связи с полученной при ДТП травмой ноги. ФИО2 было трудно передвигаться, также периоду дистанционной работы предшествовали периоды нетрудоспособности продолжительностью в 46 дней.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика ФИО3, который в настоящее время не работает и ухаживает со слов представителя ответчика за матерью, ткже судом учитывается, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 

<

...> в пользу ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмщение в размере 500 000 руб. и руководствуясь положениями статей 151, 1083 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 350 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 454-О). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержденных платежными документами на сумму 20000 рублей. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей, подготовке заявлений в гражданском процессе, участие во всех судебных заседаниях. 

С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 795 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Относительно требований истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на адвоката пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд отказывает, поскольку правила пропорции в данном случае не применяются, поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены, относятся к требованиям не подлежащим оценке, размер компенсации морального вреда снижен судом.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы почтовой связи в размере 795 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета города 

<

...> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.