УИД 61RS0033-01-2021-001321-23

№ 2а-846/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 июня 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании административный истец указал следующие.

23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № № от 16.04.2013 года, выданного Судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 46 038,63 рублей, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал возвращенного исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не поступал. ООО «АФК» с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, и источника дохода, в том числе своевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации с целью установления наличия имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, соблюдение сроков для ответа указанных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, и возможное привлечение указанных организаций к административной ответственности в случае несвоевременного предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя. В случае выявления указанных нарушений, административный истец считает необходимым отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Так же административный истец считает, что в связи с введением ограничений на действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания, в период распространения новой коронавирусной инфекции, в виде не применения мер по осмотру движимого имущества должника, наложение ареста на указанное имущество, а так же изъятие и передача указанного имущества, за исключением имущества права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец просил: 1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 87826/19/61049-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 2) обязать начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 16.04.2013 года; 3) привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 44 961,22 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.06.2021 года 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Также 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные финансовые организации с целью установления наличия счетов открытых на имя должника, и наличии денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С 26.12.2019 года по 29.12.2019 года из финансовых организации поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым в большей части сведений об открытых счетах на имя должника не имеется, а случае наличия счета открытого на имя должника баланс по счету является нулевым. 

16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в различные финансовые организации с целью установления наличия счетов открытых на его имя, и наличии денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В период времени с 16.01.2020 года по 23.01.2020 года из финансовых организации поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым в большей части сведений об открытых счетах на имя должника не имеется, а случае наличия счета открытого на имя должника баланс по счету является нулевым.

23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возврате исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем полный перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществлен розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, после установления факта отсутствия названного имущества вынесен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.

Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд также учитывает, что указанное в административном иске исполнительные производства окончено.

11.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 44 961,22 рублей, на основании вновь предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа № от 16.04.2013 года, выданного Судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани. Таким образом, исполнение судебного акта продолжается в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом пропущен срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возврате исполнительного документа взыскателю ООО «АФК». 

С настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» обратилось в суд только 13 мая 2021 года, то есть по истечению более пятнадцать месяцев со дня принятия процессуального документа.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ООО «АФК» пропустило срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в удовлетворении административного иска должно быть, отказано в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Требования административного иска об обязании начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 16.04.2013 года, так же не полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный в этой части административного иска, относится к процессу принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2019 года, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 16.04.2013 года.

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование административного иска о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Поскольку суд не является административным органом уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства; не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «АФК», как стороны исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.