Дело № 2- 3081/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "УК "ПрофиГрадСервис" о взыскании материального ущерба, юридических услуг, расходов на оценку, компенсации морального вреда, государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение железа с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения железа на автомобиль истца автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое (алюминий), панель крыши, спойлер двери задка, накладная дверь задка (текстура), рейлинг крыши правый, дверь задняя правая, ручка двери задней правой лицевая часть, ручка двери задней правой внутренняя часть. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО "УК "ПГС-СЕРВИС". На момент падения железа дорожных знаков, предупреждающих объявлений о запрете остановки либо стоянки транспортных средств в указанном месте, а также ограждений, не имелось. По факту происшествия истцом было подано заявление в УВД ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление для осмотра транспортного средства, повреждённого падением железа. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №-ДТП/18 на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Департамент оценочной деятельности» на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 127 001 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 800 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «НЮК» в связи с чем понес затраты на услуги по анализу документов и составление претензии 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец вынужден был заключить договор оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК» и оплатить услуги по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 127 001 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., стоимость услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в доме по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с супругой, 

<

адрес> находится в совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, внезапно ухудшилась погода, поднялся сильный ветер, пошел дождь. Услышал, как на улице что-то загремело, лист железа упал между автомобилей, полетели осколки кирпичей. После окончания дождя вышел осматривать повреждения автомобиля. Сразу позвонил в полицию, в УК. Видел, как на крыше дома свисал лист железа, его управляющая компания убрала только на третий день. Все повреждения истец зафиксировал на фото, также произвел видеозапись. Обращались в УК с претензией. Представитель УК приглашался на экспертизу. Эксперт фотографировал повреждения, эксперту доверяли.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что истец к переданной претензии о защите прав потребителя в управляющую организацию ООО «УК «ПГС» представил документы, из которых явно не прослеживается причинно-следственная связь между причиненными ущербом транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> и падением железа с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В приложении к исковому заявлению приложена копия ответа из отдела полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., в которой не указано, где и кем зафиксированы повреждения указанного автомобиля. В экспертном заключении № от 2018 года не указана дата составления заключения. В исследовательской части эксперт (стр. 6, 7) указывает, что исследование проведено на основании материалов, предоставленных истцом, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте количества информации, на основании которого они были сделаны. В экспертном заключении (стр. 12) перечислены повреждения, но не описан характер их повреждения - наименования (вмятины ли были, выбоины, или рваные края металла, иные повреждения). По фотографиям, указанным в заключении, повреждения указанного автомобиля проходят по всей длине автомобиля, чего не могло было быть, при падении метрового листа металла, как заявлено истцом. По факту истец заявил о повреждениях автомобиля по всей длине изогнутой геометрии корпуса. На основании изложенного считает, что схожие повреждения могли быть получены при неудачной парковке указанного автомобиля и (или) близстоящего соседнего неустановленного автомобиля. Кроме того указывает на то, что расценки на претензию и заключение специалиста явно завышены. Так заключение специалиста обычно стоит 

<

данные изъяты> руб., претензия 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста - 3000 - 5000 руб. В удовлетворении морального вреда просил отказать, так как он ничем не подтвержден. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении 

<

данные изъяты> Согласно листу записи ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ПрофиГрадСервис», которое в настоящее время является правопреемником прав и обязанностей ООО 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственников жилого помещения, расположенного в данном многоквартирному доме, ему на праве собственности принадлежит также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения железа с крыши данного многоквартирного дома.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в УВД ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление для осмотра транспортного средства, повреждённого падением железа. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО6 имелись повреждения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Наименование поврежеднной детали: крыло переднее правое (алюминий); панель крыши; спойлер двери задка; накладка двери задка (текстура); рейлинг крыши правый; дверь задняя правая; ручка двери задней правой лицевая часть; ручка двери задней правой внутренняя часть.

Истцом был заключен договор №-ДТП/18 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Департамент оценочной деятельности» на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион (л.д. 31). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 001 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Согласно сообщению на претензию истца направленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к претензии о защите прав потребителя представлены документы, из которых явно не прослеживается причинно-следственная связь между причинённым ущербом указанному транспортному средству и падением железа с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, доказательств отвечающих требованиям законодательства и подтверждающих факт падения железа с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в управляющую компанию не представлены. При таких обстоятельствах считает, что требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 56). 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что истец является его двоюродным братом, проживает с истцом в одном доме по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ был ураган, в 15 часов 00 свидетель посмотрел в окно, под окнами стояли автомобили и увидел что на автомобиле марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем истцу на праве собственности, лежат листы железа. Кроме того листы железа также находились на лужайке, между автомобилями лежало железо. На автомобиле истца была вмятина на правом переднем крыле. Досконально автомобиль свидетель не осматривал. С парапета дома слетел лист железа размером полтора-два метра. Сам момент падения листов свидетель не видел. ФИО7 обращался в управляющую компанию ООО "УК "ПГС-СЕРВИС". В последующем совместно с сотрудником управляющей компании он поднимался на крышу дома, где увидел, что управляющей компанией были уложены новые листы железа, их было 3-5 штук, листы были уложены после того, как сорвало старые. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является соседом истца. ДД.ММ.ГГГГ была гроза. Из-за грома сработала сигнализация на автомобилях, припаркованных возле дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 выглянул в окно увидел, что с крыши дома упал лист железа на автомобили, припаркованные возле дома. Автомобиль ФИО8 стоял рядом с автомобилем истца. Когда дождь закончился ФИО8 и ФИО9 пошли осматривать повреждённые автомобили. На автомобиле истца были вмятины и царапины, которые образовались в результате падения кирпичей и железа на автомобиль истца. ФИО8 звонил в день происшествия в управляющую компанию, но на телефонный звонок никто не ответил. Истец и ФИО8 сами поехали в отдел полиции и написали там заявление. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме, а именно не были приняты необходимые меры для исключения падения железа с крыши дома по адресу: 

<

адрес> результате действий ответчика причинен вред автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежащий на праве собственности истцу, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами в том числе показаниями свидетелей подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом № по адресу: 

<

адрес>, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Выводы акта экспертного исследования № выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчиком мотивировано не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец обращался с претензией к ответчику для возмещения причинённого ему ущерба повреждением его автомобиля в размере, определенном заключением специалиста. Однако ответчик отказался оплачивать возмещенный ущерб. Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных за составление экспертного исследования №, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 12800 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2018 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 рублей (л.д.31,36).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб. Своё требование истец обосновал тем, что оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, который не вернул его истцу, вследствие чего истец обратился за получением копии этого заключения. В подтверждение факта оплаты суду представлена копия кассового чека ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания стоимости копии экспертного заключения, поскольку истцом достоверно не подтверждена необходимость получения за плату данной копии. Кроме того, копия кассового чека не подтверждает внесение оплаты именно за выдачу заверенной копии экспертного заключения. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения (три судебных заседания с участием представителя), объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 740 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофиГрадСервис» в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 127 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64000,50 руб., стоимость услуг за проведение экспертного исследования в сумме 12800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева