дело № 2-1808/2025

56RS0009-01-2025-001400-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием прокурора Давлетшиной Е.Р.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 

<

данные изъяты> на территории горнолыжного центра 

<

данные изъяты> во время катания на лыжах с ним столкнулся другой лыжник – ответчик ФИО5, в результате чего он, ФИО4, получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно акту 

<

данные изъяты> судебно-медицинского обследования повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3 недель). Полагает, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, который, не имея достаточного опыта катания на горных лыжах, поднялся на самый верх горы и начал спускаться вниз. В связи с полученной травмой он, ФИО4 переживает физические страдания, вызванные физической болью. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, поскольку ранее он профессионально занимался спортом (

<

данные изъяты> Сейчас он испытывает постоянную боль, неудобства в связи с затрудненным передвижением. В г. Оренбурге он был на сессии в ВУЗе, в настоящее время вернулся 

<

данные изъяты> так как надо было приступить к работе. Перелет ему дался нелегко, он был вынужден оформить больничный лист и продолжать лечение. На фоне травмы у него долго держалась температура, ослаб иммунитет, появились фурункулы, в связи с чем ему пришлось обращаться в поликлинику для их удаления. В настоящее время ему требуется операция 

<

данные изъяты> для дальнейшей полноценной жизни. Сейчас он не может заниматься спортом, не может помогать супруге по дому и с маленьким ребенком. Он понес значительные затраты на лечение, однако по страховому случаю произвели выплату только в размере 5000 руб. Ответчик его самочувствием не интересовался. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 455 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым виной произошедшего является грубая неосторожность самого истца. Ответчик начал спуск по склону после визуального контроля свободной траектории. В момент начала движения истец находился за изгибом склона, что не позволяло ответчику в полной мере предположить его схему катания и исключало возможность его обнаружения. Кроме того, в день катания на склоне имелась наледь. Ответчику не был проведен инструктаж, а на склоне отсутствовали предупреждающие знаки. Ответчик предпринял все возможные действия для избежания столкновения, упал перед столкновением, снизив при этом степень повреждений у истца. Состояние резкого набора скорости из-за наледи не могло быть спрогнозировано ответчиком. При этом истец пересекал склон поперек, после непродолжительной остановки на склоне не убедился в том, не создаст ли он помех на склоне. Территория, на которой произошло столкновение, не является профессиональной горнолыжной трассой, поскольку 

<

данные изъяты> оказывались исключительно услуги подъемника (фуникулера), в связи с чем правила поведения на склоне Международной федерации лыжного спорта (FIS) в данном случае неприменимы. Также представитель ответчика полагал завышенным предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 120000 руб. с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица филиала государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» спортивная школа по зимним видам спорта «Кувандык365» (далее – филиал ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365») ФИО3 в судебном заседании пояснил, что филиал ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» туристические услуги по спуску с горы не оказывает, эта территория является собственностью Оренбургской области, филиал ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» занимается обучением в рамках спортивной школы. Ответчик за услугами по улучшению уровня катания, предоставления снаряжения не обращался. 

Третьим лицом филиалом ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» представлен письменный отзыв, согласно которому на видеозаписи можно рассмотреть, что ФИО5 не справился с управлением горными лыжами, вследствие чего лыжи отстегнулись, и он в падении сбивает ФИО4 Каждый человек, вставший на горные лыжи или сноуборд, должен руководствоваться правилами поведения на склоне Международной федерации лыжного спорта (FIS). При входе на линию подъема установлены информационные знаки и размещены правила пользования подъемниками и правила поведения. В ночь 

<

данные изъяты> была произведена подготовка трассы с помощью снегоуплотнительной машины. Филиал ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» страхует посетителей от несчастных случаев, произошедших с ними на склоне. На территории филиала ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» 

<

данные изъяты> инструкторы по горным лыжам и сноуборду находились с клиентами на специально отведенном пологом учебном склоне. Обучение технике катания на горных лыжах посетителей является платной услугой и личной инициативой туриста. Допуск к катанию туристов осуществляется следующим образом: для того, чтобы попасть на склон, необходимо приобрести карту Ski-Pass, пополнить ее депозитом на желаемое количество подъемов или приобрести дневной абонемент. На официальном сайте филиала ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» размещена «Публичная оферта (договор) о предоставлении платных услуг». Карта Ski-Pass дает право прохода через турникет в зону посадки канатных дорог. При приобретении карты Ski-Pass посетитель автоматически страхуется от несчастных случаев при нахождении на горнолыжном комплексе. С правилами поведения на канатных дорогах, на склоне и т.п. посетитель обязан ознакомиться, прочитав их на стендах, размещенных непосредственно перед подъемниками.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В своем заключении прокурор Давлетшина Е.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,пункт 1 статьи 1095,статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079и1095ГК РФ). Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами Международной федерации лыжного спорта (FIS), применяемыми на территории Российской Федерации, лыжник должен вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности окружающих и не наносить ущерб (правило № 1). 

Лыжник или сноубордист должен двигаться управляемо, скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству народа на склоне (правило № 2). Согласно комментариям FIS столкновения часто случаются из-за того, что лыжники или сноубордисты едут слишком быстро, не следя за окружающими, не замечая их. Лыжник или сноубордист должен быть способен останавливаться, поворачивать и двигаться внутри границ своего поля зрения. В переполненной людьми области склона или в месте, где видимость ограничена, лыжник должен ехать медленно, особенно на границе крутого склона, в нижней части трассы и в области около подъемников.

Лыжник или сноубордист, приближающийся к кому-то сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности едущих впереди (правило № 3). Согласно комментариям FIS горные лыжи и сноуборд - это свободный спорт, где каждый может ехать, где и как ему нравится, при условии, что он соблюдает настоящие правила и соизмеряет свое катание со своими возможностями и условиями на склоне. Лыжник или сноубордист, едущий впереди, имеет приоритет. Лыжник или сноубордист, едущий позади другого в том же направлении, должен сохранять достаточную дистанцию между ним и другим лыжником или сноубордистом для того, чтобы едущий впереди лыжник мог выполнять все свои движения свободно, в том числе падать.

Лыжник или сноубордист может обгонять другого лыжника сверху при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому лыжнику для любых намеренных или непреднамеренных движений (правило № 4). 

Лыжник или сноубордист, выходящий наразмеченную трассу, начинающий движение после остановки или движущийся вверх посклону, должен посмотреть вверх ивниз посклону для того, чтобы убедиться, что онможет начать движение, несоздавая опасности для себя иокружающих (правило № 5). 

Лыжник или сноубордист должен соблюдать знаки имаркировку трасс (правило № 8). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5, съезжая на лыжах со склона горнолыжной трассы горнолыжного комплекса 

<

данные изъяты> допустил столкновение с ФИО4, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

<

данные изъяты> директором филиала ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» составлен акт о несчастном случае, из которого следует, что истец после столкновения с другим лыжником был доставлен в медпункт за доврачебной помощью.

В тот же день, 

<

данные изъяты> истец обратился в ГАУЗ «ООКЦХТ», где ему был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

31 января 2025 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением об установлении данных ФИО5

На основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Бюро СМЭ» проведено судебно-медицинское обследование ФИО4

Согласно акту 

<

данные изъяты> судебно-медицинского обследования 

<

данные изъяты> у ФИО6 имеются повреждения 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Все вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3 недель).

31 января 2025 года материал проверки от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району 

<

данные изъяты> поступил в МО МВД России «Кувандыкский».

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Кувандыкский» 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено и в устной беседе по сотовому телефону ФИО5 пояснил, что он действительно столкнулся с неизвестным (ФИО4) по неосторожности. При спуске с горы он не мог остановиться и увидев неизвестного, он кричал, чтобы он отошел в сторону, но неизвестный не обратил внимание и не успел уйти, тем самым произошло столкновение.

Проверкой установлено, что телесные повреждения ФИО4 причинены по неосторожности.

Судом в судебном заседании была исследована видеозапись 

<

данные изъяты> на которой зафиксированы спуск истца и ответчика по склону, а также момент их столкновения.

Из видеозаписи следует, что ответчик при движении по склону находился выше, чем истец. Спуск ответчика происходит по прямой траектории. Истец при движении вниз совершает повороты вправо и влево. Перед столкновением ответчик падает и сбивает истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был опрошен 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> из видеозаписи следует, что ответчиком совершаются нескоординированные движения – размах рук, колени в разные стороны. Совершая повороты, лыжники гасят скорость, а ответчик осуществляет прямой спуск без поворотов, спуск происходит по одной линии. Если бы ответчик не упал и не сбил истца, он бы и без падения сбил кого-то. Истец более подготовленный, чем ответчик, падение произошло потому, что ответчик потерял равновесие. Всегда при инцидентах виноват тот, кто выше на склоне. Место, где произошло столкновение, - крутой участок трассы; лыжники, подъезжая к этому участку, тормозят и смотрят, что происходит внизу, ответчик же неуправляемо поехал вниз. Ответчиком не совершено ни одного грамотного поворота, с помощью которого он мог бы контролировать скорость на склоне. Наледь могла привести к увеличению скорости, однако признаков наледи на склоне не видно, погода пасмурная, поэтому образование наледи маловероятно. Ответчик не умеет кататься, ему нужно кататься на учебном склоне, а на данном склоне скорость может достигать 100 км/час. На записи видно, что ответчик с первых секунд в кадре не координирует свои движения.

Также в судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста была опрошена 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> из видеозаписи следует, что лыжник, который ехал сверху (ответчик ФИО5), не контролировал свои движения, выбрал склон, на котором не мог кататься в силу своих умений, притом что есть учебные склоны. Правила Международной федерации лыжного спорта (FIS) носят рекомендательный характер, однако они являются действующими и направлены на то, чтобы обеспечить безопасное катание. Одно из правил – контроль скорости и траектории движения, лыжники должны выбирать стиль катания в соответствии со своими способностями. Скорость движения контролируется путем совершения поворотов, чего не делал лыжник, который ехал сверху (ответчик ФИО5). Со стороны потерпевшего неосторожности не усматривается, потерпевший ехал контролируемо, совершал повороты, маневры, совершение поворота – это признак контроля лыж, движения, скорости. Лыжник, выходя на склон, в случае, если увидел обледенение, не должен спускаться, он мог вызвать спасателей, за ним бы приехали, спустили, можно было спуститься сбоку, без лыж. На видеозаписи видно, что ответчик начал спуск, проехал часть, приехал к опоре, если он увидел обледенение, то не должен был ехать дальше.

В судебном заседании были допрошен свидетель 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что в день происшествия он находился на склоне, погода была хорошая, он, 

<

данные изъяты> катался со своим 14-летним ребенком; на вершине горы скользко не было, в противном случае он бы не пустил ребенка кататься на гору и сам бы не поехал. Он катается уже много лет, при продаже ски-пасса спрашивают о навыках, предлагают кататься на учебной горе, обращаться к инструктору. На видеозаписи видно, что ответчик не пытался погасить скорость, потерял контроль.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, не выполнившего требования правил Международной федерации лыжного спорта (FIS), предписывающих обязанность движущегося выше по склону лыжника выбирать траекторию своего движения таким образом, чтобы не подвергать опасности находящихся ниже по склону людей, притом что преимуществом обладает лыжник, находящийся ниже по склону, - и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Вопреки доводам представителя ответчика о неприменимости вышеуказанных правил, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность при совершении спуска со склона горы, между тем он по собственной неосмотрительности, беспечности избрал траекторию своего движения, создающую угрозу причинения вреда здоровью истца.

Несмотря на то, что правила FIS носятрекомендательный характер, спортсмен должен знать, уважать и соблюдать общепризнанные правила поведения на склоне, предназначенные дляпредотвращения несчастных случаев.

Вина ответчика заключается в том, что в нарушение общепризнанных норм и правил поведения на склоне, приблизившись к истцу и находясь выше по склону, ФИО5 не выбрал скорость и направление движения спуска с горы, безопасное для нижерасположенного на трассе лыжника ФИО4, не выдержал расстояние, достаточное для любых намеренных или непреднамеренных движений истца, допустил столкновение, приведшее к причинению вреда здоровью истца. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неосторожности самого истца, совершавшего повороты при спуске, поскольку возможность избежать столкновения лыжников зависела лишь от действий ответчика ФИО5, спускавшегося сверху склона, который должен был выбрать траекторию своего движения, скорость, обеспечивающие безопасность нижерасположенного на горнолыжной трассе лыжника, притом что повороты на спуске, согласно пояснениям опрошенных в судебном заседании специалистов, необходимы для контроля скорости.

Доказательств наличия на склоне наледи ответчиком не представлено, притом что в силу Правила № 2 FIS каждый спортсмен должен адаптировать скорость и особенности горнолыжного спорта к своим личным способностям и к условиям ландшафта, состояния склона и погоды.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не был проведен инструктаж.

Так, на официальном сайте филиала ГАУ ДО «СШОР № 2» СШ «Кувандык365» размещены Правила FIS.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается размещение перед подъемниками информационных стендов.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его виновного поведения и наличия виновных действий либо грубой неосторожности истца при получении травмы, что в силу действующего законодательства является основанием для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 того же кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. 

Из материалов дела следует, что по вине ответчика истцом были получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, что вызвало у истца как нравственные, так и физические страдания. 

Оценивая характер и степень причиненных истцу телесных повреждений и связанные с этим нравственные и физические страдания, проанализировав судебно-медицинское заключение, суд полагает, что последствия травмы являются для истца значительными.

Так, согласно справке ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от 14 февраля 2025 года истцу в связи с полученной травмой рекомендовано плановое оперативное лечение.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России истцу 21 апреля 2025 года выполнена операция: 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика суду представлены справки о доходах ответчика за 2024, 2025 годы, согласно которым общая сумма дохода ФИО5 за 2024 год составила 

<

данные изъяты> за 7 месяцев 2025 года – 

<

данные изъяты>

ФИО5 имеет кредитные обязательства.

Согласно представленным документам ответчик проживает совместно 

<

данные изъяты>

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО5 выделяет деньги на содержание младшего брата, а также оказывает материальную помощь своей бабушке, которая имеет онкологическое заболевание.

В результате происшествия ответчиком также получены телесные повреждения, что подтверждается представленными медицинскими документами.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению вреда не произвел, с учетом имущественного положения ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.