Судья Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Всегда-Права Э.В. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4-х лет, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Всегда-Права Э.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, 

суд 

у с т а н о в и л :

Приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, являться ежемесячно в указанный орган 1 раз в месяц.

<

данные изъяты> начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда представление удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 

<

данные изъяты>, и он направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что в запросе о подтверждении справки из 

<

данные изъяты>» была допущена ошибка; факты прошлых нарушений, указанные инспекцией, неверны и не должны учитываться при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в указанное время он (ФИО1) готовился к операции по шунтированию и в последующем находился на послеоперационном обследовании, что было подтверждено справками из городской больницы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; также указывает, что он не менял места жительства в 

<

данные изъяты> года, что может быть подтверждено договором аренды жилья; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что после постановки на учет в УИИ, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 продолжал нарушать условия и порядок отбытия наказания, уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, о чем отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию. 

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>г., в 

<

данные изъяты>. ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию; в 

<

данные изъяты>. было установлено, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Восемь раз - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, повторно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания и ответственность за их нарушения.

Дважды, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 судом продлялся испытательный срок на один месяц; 

<

данные изъяты> на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность «являться на регистрацию два раза в течение двух месяцев»; дважды, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд отказывал в отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

<

данные изъяты> ФИО1 в объяснении указал, что не явился на регистрацию в инспекцию в 

<

данные изъяты> года, по причине болезни - пищевого отравления, в связи с чем обращался в клинику «

<

данные изъяты>», позже представил справку из 

<

данные изъяты>», что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находился на амбулаторном лечении, однако на запрос о подтверждении или опровержении информации о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении, из 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> получен ответ о том, что ФИО1 за оказанием медицинской помощи в 

<

данные изъяты>» не обращался.

В постановлении суд дал анализ представленным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение испытательного срока, при том, что ему неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения и повторно разъяснялись правила и порядок условного осуждения, свидетельствуют, как обоснованно указал суд, о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, пренебрежительном к ним отношении.

Ссылки осужденного жалобе на то, что в запросе о подтверждении справки из 

<

данные изъяты>» была допущена ошибка, утверждение о том, что он не менял места жительства, неубедительны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материале. 

Безосновательны и доводы о неверности фактов прошлых нарушений и мнение о том, что они не должны учитываться при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, исследованных судом, в постановлении надлежаще мотивированы, являются законными и обоснованными. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и вынесении судебного решения не установлено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 1 отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.