Дело №

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 147 руб. 09 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб. 47 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ3г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего и бывшего под управлением ФИО3 ФИО3 нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была; ФИО3 сообщил о наличии полиса ОСАГО, однако впоследствии выяснилось, что полиса ОСАГО ХХХ № не существует. По заданию истца эксперт ООО «ПРУФЭКС» подготовил отчет №ВР-225-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 474 678 руб. 09 коп. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86 531 руб. За возмещением оставшегося ущерба истец обратился в суд с уточенным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Представители третьих лиц ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и бывшего под управлением ФИО3

ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО ХХХ 0279035306 не подтвержден. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету №ВР-225-23 от 08.09.2023г., выполненному ООО «ПРУФЭКС», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Джетта, гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа деталей составляет 474 678 руб. 09 коп., с учетом износа деталей – 312 324 руб. 85 коп. 

АО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 531 руб. 00 коп. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 474 678 руб. 09 коп., страховой компанией в порядке прямого возмещения истцу выплачено 86 531 руб. 00 коп. 

Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено. Суд исходит из размера восстановительного ремонта, определенного ООО «ПРУФЭКС» с учетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 388 147 руб. 09 коп. (474 678 руб. 09 коп. – 86 531 руб. = 388 147 руб. 09 коп.), так как ответчик является лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7 081 руб. 47 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4605 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4611 №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 147 рублей 09 копеек, расходы по составлению независимого отчета по оценке в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рублей 47 копеек, а всего 402 228 (Четыреста две тысячи двести двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.

<

адрес>