Дело № 2 – 2486 / 2018 Принято в окончательной форме 22.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Арена-2000» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Арена-2000» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору с 06.06.2018 в должности 

<

данные изъяты>, свою работу выполняла добросовестно, со стороны начальника отдела кадров были слова о переводе на основной договор в связи с нежеланием основного сотрудника возвращаться на работу после декрета. 23.07.2018 истец сообщила начальнику отдела кадров ФИО1, что находится в положении и желает продолжить работу. 24.07.2018 о положении истца было доложено генеральному директору, на что последовало категорическое желание прекратить с истцом все деловые отношения. От истца потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду ее беременности. Несколько дней истец подвергалась нападкам со стороны начальника отдела кадров, она кричала, доводила истца до слез. В понедельник 30.07.2018 истец представила заявление о переводе на легкий труд и медицинское заключение, так как работа секретаря АО «Арена-2000» подразумевает ненормированный график, и к концу продолжительного рабочего дня, который требует постоянно сидеть в приемной, она испытывала боли в спине и в животе. После этого ФИО1 уехала к юристу, а после обеда истцу сообщили, что она все равно будет уволена по причине выхода основного сотрудника. Данный факт был полностью инсценирован для увольнения истца обманным путем. Вечером 30.07.2018 истцу выдали трудовую книжку и расчет без предполагаемой премии. После увольнения истца они обновили вакансию на поиск секретаря и к ним приходили на собеседование девочки. Основной сотрудник, на которого они ссылались, не только не вышел из декрета, но и не планирует работу в АО «Арена-2000». В настоящее время функции секретаря выполняет сотрудник отдела кадров. Свое увольнение истец считает незаконным по причине увольнения беременной. Заработная плата у ответчика была единственным источником дохода истца, истец не замужем и проживает с бабушкой-пенсионеркой.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала, дополнительно пояснила, что при приеме на работу ей было сказано, что она принимается не менее, чем на полтора года, а также, что основной сотрудник вообще не планирует выходить. На момент трудоустройства к ответчику о своей беременности истец не знала, на учет по беременности встала 26 июня, работодателю о беременности сообщила примерно через месяц. В день увольнения истца 30 июля ФИО1 позвонила основному сотруднику Анне, попросила приехать, сказав, что проблемы с секретарем. После обеда Анна приехала, зашла к истцу в кабинет вместе с ФИО1 и сообщила, что выходит на работу. Фактически Анна на работу не выходила, об этом истцу сообщила инспектор по кадрам Мария, которой поручили исполнять обязанности секретаря. Сама истец после увольнения в приемной генерального директора не была, поскольку там пропускная система, а пропуск у нее при увольнении забрали. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 26-27), пояснила, что истец была принята по срочному трудового договору на время нахождения основного работника ФИО2 в декретном отпуске, при приеме на работу истец была уведомлена о том, что ребенку ФИО2 уже исполнилось 1,5 года и она в любое время может выйти на работу. То, что беременность истца послужила поводом к ее увольнению, это домыслы ФИО4 Истец уволена 30.07.2018 в связи с тем, что от ФИО2 поступило заявление о выходе на работу, а 31.07.2018 она приступила к своим обязанностям. Однако выйдя на работу, ФИО2 получила предложение от другого работодателя и уволилась по собственному желанию. Никаких объявлений о поиске кандидата на должность секретаря ответчик в период работы истца и после ее увольнения не размещал. Оснований для выплаты истцу премии у работодателя не имелось. Возможность перевода истца на другую должность отсутствовала, вакансий ни постоянных, ни временных у ответчика не имелось. 

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения истца, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 06.06.2018 № 13/18, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу в АО «Арена-2000» на должность 

<

данные изъяты> с 06 июня 2018 г. на период отсутствия основного работника (л.д. 34). 

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В силу ст. 59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Трудовой договор сторон указанным требованиям в полной мере соответствует, поскольку основной работник – секретарь ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 02.12.2016 по 30.09.2019, что подтверждается заявлением последней (л.д. 29) и приказом (л.д. 31). На период данного отпуска согласно ст. 256 ТК РФ за ФИО2 сохранялось место работы (должность). Истец о причине заключения срочного трудового договора была извещена, правомерность его заключения под сомнение не ставила. Таким образом, оснований полагать условие о срочном характере трудового договора установленным незаконно, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Обязанность работодателя предупреждать работника о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в случае выхода основного работника отсутствует.

Запрет на увольнение беременной женщины по вышеуказанному основанию ТК РФ не устанавливает.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из дела видно, что приказом от 30.07.2018 № 89-лс ФИО4 уволена 30 июля 2018 г. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом основного работника (л.д. 38).

Факт выхода ФИО2 на работу подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО2 от 30.07.2018 о выходе на работу с 31.07.2018 (л.д. 30), изданным на его основе распоряжением от 31.07.2018 № 91-лс (л.д. 32), табелем учета рабочего времени за июль 2018 г. (л.д. 56-58), расчетным листком ФИО2 за июль 2018 г. (л.д. 64). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. 

Так, свидетель ФИО1 работающая начальником отдела кадров АО «Арена-2000», показала, что при приеме на работу ФИО4 сообщили, что ребенку основного работника ФИО2 уже исполнилось 1,5 года и она может выйти на работу в любое время. Вместе с тем, была информация, что ФИО2 искала себе более подходящую работу без ненормированного рабочего дня, о чем истцу также говорили. Поскольку по своим анкетным данным истец подходила и на более серьезные должности, то свидетель выясняла у нее вопрос о намерении работать в их организации, о планах на будущее, в том числе по рождению ребенка. Со слов истца, в течение ближайшего года уходить в декрет она не планировала. В 20-х числах июля ФИО4 сообщила о своей беременности, при этом выразила намерение уволиться по собственному желанию, чтобы устроиться на постоянное место работы. Понимая, что у них опять образовывается вакансия секретаря, свидетель позвонила ФИО2 с предложением выйти на работу. Та обещала подумать и перезвонить. В итоге ФИО2 выразила намерение выйти на работу 30 июля. Но получилось так, что ФИО4 увольняться передумала, и написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию, которое свидетель лично видела, в отдел кадров так и не поступило. В связи с этим ФИО2 в понедельник 30 июля приехала, написала заявление о выходе на работу. Истец 30 июля была уволена, так как перевести ее на какую-либо другую должность возможности не было, вакансии отсутствовали. Во вторник 31 июля ФИО2 вышла на работу, но в этот день во второй половине дня ей позвонили и предложили работу у другого работодателя, с условием о том, что она выйдет туда на следующий день. Для свидетеля эта новость стала очередным потрясением, но генеральный директор пошел навстречу ФИО2 и расторг с ней трудовой договор по собственному желанию. 31 июля ФИО2 отработала полный рабочий день, находилась на своем рабочем месте в приемной, исполняла обязанности секретаря, весь коллектив ее видел и был рад ее выходу. 

Свидетель ФИО2 показала, что в июне 2018 г. позвонила начальнику отдела кадров ФИО1 и сообщила, что с апреля ребенок начал ходить в детский сад и что скорее всего в сентябре, когда ребенок привыкнет к садику, она выйдет на работу. Вместе с тем, в течение лета свидетель подыскивала другую работу с более подходящим графиком. В конце июля свидетелю позвонила ФИО1 и по причине увольнения секретаря предложила выйти на работу. Поскольку никаких других предложений по работе у свидетеля не было, она согласилась, и они договорились о выходе в понедельник 30 июля. Однако в пятницу ФИО1 позвонила и сказала, чтобы свидетель в понедельник только написала заявление о выходе на работу, так как с увольнением секретаря какие-то «загвоздки». Поэтому свидетель в понедельник написала заявление о выходе, а на работу вышла во вторник. Во вторник во второй половине дня ей позвонили из Росгеологии, куда она заявлялась в качестве претендента на должность секретаря, и сообщили, что готовы ее принять на работу, если она выйдет с 1 августа. Свидетелю было очень неудобно подводить генерального директора, но он пошел ей навстречу и согласился расторгнуть трудовой договор одним днем. 31 июля ФИО2 исполняла свои обязанности в течение полного рабочего дня с 8.30 до 17.30 часов, находилась на своем рабочем месте в приемной генерального директора. 

Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Непоследовательности, алогичности и противоречий, которые могли бы служить основанием для критической оценки свидетельских показаний, суд не усматривает. Факт, изложенный свидетелями, о том, что ФИО4 имела намерение уволиться по собственному желанию, истец подтвердила, пояснив, что 24.07.2018 действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию 30 июля 2018 г., однако потом в отдел кадров его не передала, ФИО1 данное заявление видела.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт выхода ФИО2 на работу 31.07.2018, суду не представлено. Сама ФИО4 в указанный день в приемной генерального директора не была, поэтому лично засвидетельствовать факт отсутствия на работе ФИО2 не может, явку свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, не обеспечила. Из объяснений истца следует, что 30.07.2018 ФИО2 лично прибыла на работу и сообщила ей о своем выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что событие, с которым связано прекращение трудового договора сторон, в действительности не наступило и что представленные ответчиком документы о выходе основного работника ФИО2 являются фиктивными. 

Тот факт, что ФИО2 отработала только один день и уволилась по собственному желанию, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку из показаний ФИО2 следует, что ее увольнение не было заранее спланировано, приглашение от нового работодателя, как и необходимость срочного выхода на новое место работы, были для нее неожиданными, ответчик данные обстоятельства предвидеть заранее тем более не мог.

Довод иска о том, что ФИО4 вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение истца произведено по иному основанию. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила достоверность аудиозаписи, представленной истцом в подтверждение разговора, состоявшегося с участием ее, ФИО1 и генерального директора ФИО3 высказала сомнение в принадлежности голосов ФИО1 и ФИО3 и мнение о возможном составлении данной аудиозаписи путем монтажа.

Довод истца о размещении ответчиком объявления о поиске новой кандидатуры на место секретаря своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Представленные ФИО4 распечатки (л.д. 49-50) не содержат никаких сведений, позволяющих объективно установить, что они были размещены именно АО «Арена-2000». Напротив, в них указана утратившая свою актуальность информация о контактном лице Ольге Владимировне, которая, со слов самой ФИО4, перестала работать в отделе кадров еще до 07.06.2018. Тем самым, невозможно исключить, что сведения на сайте были обновлены владельцем сайта без участия ответчика.

Возможность перевода истца на другую работу, которую ФИО4 могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовала, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО1 а также письменными доказательствами – штатным расписанием АО «Арена-2000» (л.д. 68-77), из которых следует, что все имеющиеся в АО «Арена-2000» должности были заняты, вакансий не имелось. Сама истец пояснила, что информацией о наличии у ответчика каких-либо вакантных должностей, на которые был бы возможен ее перевод, не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения трудовых отношений сторон имелись, увольнение ФИО4 произведено работодателем законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требования истца о восстановлении на прежней работе, а также производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова