Дело № 2-35/2025

УИД 58RS0009-01-2024-001636-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный 

Пензенской области 28 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер), цвет белый. Автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем в 2023 г. Пробег автомобиля составляет менее 30 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера. Претензией в адрес ответчика от 15 июля 2024 г. было заявлено устранение следующих недостатков: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки лкп, несоответствие лкп нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправное устройство фиксации водительского сиденья.

Претензия получена 16 июля 2024 г. По результатам рассмотрения указанной претензии 15 августа 2024 г. была осуществлена проверка качества указанного автомобиля. С актом проверки качества потребитель ознакомлен не был.

В связи с пропуском срока на устранение недостатков ответчику было предложено претензией от 2 сентября 2024 г. принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Ответа на претензию от 2 сентября 2024 г. в установленный законом срок не поступило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 августа 2025 г. просит взыскать с ответчика: 

уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 400 000 руб.;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения (стоимость аналогичного нового товара определенная экспертизой составляет 6 690 000 руб. (6 690 000 – 4 400 000 = 2 290 000 руб.));

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков от 15 июля 2024 г. в размере 100 000 руб.;

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества от 2 сентября 2024 г. в размере 100 000 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 1 августа 2024 г., на дату изменения претензии (2 сентября 2024 г.) неустойка составляет 6 690 000:100*33 = 2 207 700 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате товара и оплате его стоимости, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с 13 сентября 2024 г. на момент подачи заявления в суд (22 августа 2025 г.) составляет 6 690 000:100*344 = 23 013 600 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об оплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля в аналогичной комплектации (убытки), в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с 13 сентября 2024 г. на момент подачи заявления в суд (22 августа 2025 г.) составляет 6 690 000:100*344 = 23 013 600 руб.;

неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы в размере 32 834 руб. в соответствии с наряд-заказом от 13 декабря 2024 г. № 5124-01791, в соответствии с заказ-нарядом от 22 января 2025 г. № ПАМ2500660 в размере 2500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра при проведении судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.;

штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, - председатель ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 августа 2025 г. поддержал в полном объеме, пояснил, что надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя является нарушение срока устранения недостатков товара. Недостатки производственного характера: течь охлаждающей жидкости, неисправность устройства фиксации рулевой колонки и недостатки ЛКП – были предъявлены к устранению ответчику в претензии, полученной им по электронной почте 16 июля 2024 г. (почтой России 19 июля 2024 г.), автомобиль в ремонт ответчику предоставлялся, однако недостатки в установленные сроки устранены не были. Такие недостатки, как: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, течь технологических жидкостей из системы охлаждения ДВС автомобиля, в своей совокупности являются существенными по признаку неоднократности. 

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2023 г. по договору розничной купли-продажи № 22 ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Тех-Сервис» автомобиль марки EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер), цвет белый, стоимостью 4 400 000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в разделе 2 договора розничной купли-продажи от 28 февраля 2023 г.

Впервые автомобиль был введен в эксплуатацию 28 февраля 2023 г., что подтверждается руководством по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля.

Пробег автомобиля составляет менее 100 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 11 июля 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.

11 июля 2024 г. ФИО1 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 01/11-11072024.

15 июля 2024 г. в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки лкп, несоответствие качества лкп нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправность электронных систем помощи водителю, неисправность механизма регулировки водительского сидения.

19 июля 2024 г. АО «Чери Автомобили РУС» получило претензию от 15 июля 2024 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000096126756).

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 16 июля 2024 г. по адресу электронной почты hl@chery.ru.

Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 2 сентября 2024 г. включительно (с 3 сентября 2024 г. действует просрочка).

2 августа 2024 г. с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом был получен ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатков, в котором ответчик просил подтвердить готовность предоставить автомобиль для исследования качества, в том числе, разрушающим методом, направив письмо по адресу электронной почты hl@chery.ru. После подтверждения будет сообщены время, дата и место проведения исследования качества.

3 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты hl@chery.ru было направлено письмо, в котором он подтвердил необходимость проведения ремонта его автомобиля и дал согласие на любые проверки качества, экспертизы и любые воздействия, необходимые для признания ремонта гарантийным и его проведения.

9 августа 2024 г. с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом было получено от ответчика сообщение о том, что исследование качества назначено на 10 августа 2024 г. в 13.00 в официальном дилерском центре ООО «Арбеково», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 89, в связи с чем, просили передать автомобиль.

9 августа 2024 г. с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом было получено от ответчика сообщение о том, что в предыдущем письме ошибка в дате - исследование качества назначено на 15 августа 2024 г. в 13.00.

15 августа 2024 г. была проведена проверка качества спорного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 15 августа 2024 г. было проведено исследование автомобиля.

30 августа 2024 г. с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом было получено от ответчика сообщение о том, что по итогам проведенного исследования качества он приглашается 2 сентября 2024 г. в официальный дилерский центр ООО «Арбеково», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 89, в 12.00 для ремонта рулевой колонки, методом замены детали.

2 сентября 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 9 сентября 2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003496088518).

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 2 сентября 2024 г. по адресу электронной почты hl@chery.ru.

17 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю. 

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН 

<

***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

Договор поручения от 11 июля 2024 г. действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 11 июля 2024 г., общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае ООО «Авто-Тех-Сервис»), также пользуется правами потребителя, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что 28 февраля 2023 г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль.

Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 4 400 000 руб. 

Вместе с автомобилем ФИО1 было передано и руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию.

Как следует из содержания руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, первичная дата передачи автомобиля была указана 28 февраля 2023 г. С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства. Как следует из раздела 8 руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, гарантия на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега. Гарантия на ЛКП составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Таким образом, на момент претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с иском, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя ФИО1 обратился в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей». 

Поскольку в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля в нем возникали различные недостатки, 15 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 19 июля 2024 г., и с этой даты следует исчислять 45-ти дневный срок для организации гарантийного ремонта автомобиля.

Следует учесть, что в срок до 2 сентября 2024 г., то есть до момента изменения претензии о гарантийном ремонте на претензию о возврате некачественного автомобиля, надлежащий гарантийный ремонт так и не был организован ответчиком, ФИО1 автомобиль для ремонта был предоставлен.

Поскольку требования претензии от 15 июля 2024 г. о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком исполнены не были, 2 сентября 2024 г. потребитель заменил требования на возврат некачественного товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2024 г. была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 3 марта 2025 г. № ЗКЭ/2025-19/С24-075:

в автомобиле выявлены следующие неисправности:

- потеки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком;

- низкая твердость ЛКП внешних поверхностей кузовных элементов автомобиля (капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, пятая дверь, боковина левая, боковина правая) – 8 В при допустимом минимальном значении 5В;

- несоответствие толщины ЛКП автомобиля внутренней части передней левой двери, передней правой двери;

- отсутствие фиксации рулевой колонки;

- на всех декоративных элементах с «хром-покрытием» нижней части дверей имеется окисление (ржавчина).

Других неисправностей, указанных в постановленном вопросе суда не выявлено.

Потеки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком является следствием производственного дефекта патрубка и приводит к возникновению недостатка ТС по причине несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам;

- низкая твердость ЛКП на лицевых поверхностях кузовных и съемных элементов автомобиля является дефектом и приводит к возникновению недостатка по причине нарушения требований договора купли-продажи;

- несоответствие толщины ЛКП автомобиля внутренней части передней левой двери, передней правой двери является производственным дефектом и приводит к возникновению недостатка по причине нарушения требований договора купли-продажи;

- отсутствие фиксации рулевой колонки является следствием производственного дефекта – недостаточным моментом затяжки гайки оси фиксатора, что приводит к возникновению недостатки ТС по причине несоответствия его при наличии данного дефекта обязательным требованиям;

- коррозия на декоративных элементах с «хром-покрытием» нижней части дверей не является недостатком.

Устранение недостатка в виде потеков охлаждающей жидкости, недостатков ЛКП, рулевой колонки возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Устранение недостатков ЛКП возможно путем ремонтной окраски деталей. Устранение недостатков рулевой колонки возможно путем затягивания гайки оси фиксатора. Устранение потеков охлаждающей жидкости возможно путем замены верхнего патрубка.

Стоимость устранения производственных недостатков округлено составляет 209 900 руб. 

Наличие выявленных недостатков системы охлаждения и рулевой колонки препятствует эксплуатации ТС. Недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации ТС.

Рыночная стоимость нового автомобиля EXEED VX в аналогичной комплектации и техническими характеристика на дату проведения экспертизы составляет 6 690 000 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2025 г. была назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с дополнительным заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 14 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-55/С25-042 в автомобиле EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер), цвет белый, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки с учетом обеспечения регулировки согласно требованиям технического бюллетеня № ТВЕ2024532 от 17 февраля 2025 г. не имеется.

Из исследовательской части вышеуказанного дополнительного заключения комиссии экспертов следует, что на момент начала исследования в автомобиле имелась неисправность устройства фиксации рулевой колонки, устранимая проведением регулировки момента затяжки механизма с учетом требований технического бюллетеня № ТВЕ2024532 от 17 февраля 2025 г.

Поскольку заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 3 марта 2025 г. № ЗКЭ/2025-19/С24-075 и дополнительное заключение комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 14 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-55/С25-042 и считает возможным положить их в основу решения.

Данные заключения комиссии экспертов суд принимает в качестве доказательства и берет их в основу своего решения, поскольку заключения являются понятными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания для возврата автомобиля ФИО1 указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также на то, что такие недостатки, как: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, течь технологических жидкостей из системы охлаждения ДВС автомобиля, в своей совокупности являются существенными по признаку неоднократности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что на момент обращения потребителя ФИО1 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км. 

Проверка качества автомобиля состоялась 15 августа 2024 г., о чем имеется заказ-наряд.

Учитывая изложенное в совокупности с действующим законодательством, ответчик был обязан рассмотреть все заявленные потребителем недостатки и осуществить гарантийный ремонт в установленный законом срок.

Следует учесть, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицался тот факт, что какие-либо ремонтные работы в спорном автомобиле не производились.

Поскольку заявленные истцом недостатки устранены не были, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, претензия осталась также без удовлетворения.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 5-КГ15-6.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном автомобиле неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, наличие в технически сложном товаре различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, обнаружив недостатки автомобиля, истец заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине.

Заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 3 марта 2025 г. № ЗКЭ/2025-19/С24-075 и дополнительным заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 14 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-55/С25-042 установлено, что потеки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком является следствием производственного дефекта патрубка и приводит к возникновению недостатка ТС по причине несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам; отсутствие фиксации рулевой колонки является следствием производственного дефекта – недостаточным моментом затяжки гайки оси фиксатора, что приводит к возникновению недостатки ТС по причине несоответствия его при наличии данного дефекта обязательным требованиям. Наличие выявленных недостатков системы охлаждения и рулевой колонки препятствует эксплуатации ТС.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки системы охлаждения и рулевой колонки, носят производственный характер.

При этом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер), денежной суммы в размере 4 400 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре розничной купли-продажи от 28 февраля 2023 г.

При этом судом учитывается, что недостатки товара имели место в период гарантийного срока, и в этой связи на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение того, что недостатки, указанные истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств представлено не было. Напротив, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие производственных дефектов системы охлаждения и рулевой колонки.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения такого недостатка как неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки при проведении дополнительной судебной экспертизы правового значения не имеет, поскольку, как следует из исследовательской части дополнительного заключения комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 14 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-55/С25-042, на момент начала исследования в автомобиле имелась неисправность устройства фиксации рулевой колонки, устраняемая проведением регулировки момента затяжки механизма с учетом требований технического бюллетеня № ТВЕ2024532 от 17 февраля 2025 г. Кроме того, Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, применительно к настоящему спору, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 

<

...>/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. 

Указанным доводам корреспондируют также положения п. п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку стоимость аналогичного товара, составляющая 6 690 000 руб., определена заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 3 марта 2025 г. № ЗКЭ/2025-19/С24-075 и сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 2 290 000 руб. (6 690 000 – 4 400 000 = 2 290 000).

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 1 августа 2024 г. (с даты истечения 15-ти дневного срока устранения недостатков), на дату изменения претензии (2 сентября 2024 г.), не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом было установлено, что 19 июля 2024 г. в адрес ответчика поступила претензия потребителя об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 2 сентября 2024 г.

Истец, не дождавшись истечения 45-ти дневного срока для проведения ремонта, который истекал 2 сентября 2024 г. (с 3 сентября 2024 г. действует просрочка), 2 сентября 2024 г. изменил претензию о проведении ремонта на претензию о возврате некачественного автомобиля.

Истцом при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков, заявлен период с 1 августа 2024 г. (с даты истечения 15-ти дневного срока устранения недостатков) по 2 сентября 2024 г., в соответствии с которым заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 2 207 700 руб., исходя из следующего расчета: 6 690 000 руб. х 33 дня х 1%.

Вместе с тем суд считает, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, вопреки доводам истца, подлежит применению установленный Законом о защите прав потребителей срок для устранения недостатков равный 45-ти дням, а не 15-ти, как указывает истец.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку претензия о возврате транспортного средства была направлена ответчику в последний день (45-ый день), предусмотренный законом для устранения ответчиком заявленных в претензии от 15 июля 2024 г. недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения.

Истцом правомерно заявлена пеня за неисполнение требований потребителя о возврате автомобиля. Пеня исчисляется с 20 сентября 2024 г. (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) вплоть до 28 августа 2025 г. и составляет 22 946 700 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (6 690 000 х 343 дня х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает поведение сторон, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, нарушение права потребителя на возврат автомобиля в течение 343 дней, текущую стоимость товара, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 1 800 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 22 946 700 руб. до 1 800 000 руб., то есть более, чем в двенадцать раз.

Аналогичным образом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 2 сентября 2024 г. Как было указано выше, претензия получена 9 сентября 2024 г. Соответственно за период с 20 сентября 2024 г. по 28 августа 2025 г., то есть за 343 дня, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей, выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 6 690 000 х 343 дня х 1% = 22 946 700 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 2 290 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 600 000 руб., то есть более, чем в 38 раз. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 6 690 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 15 июля 2024 г., от 2 сентября 2024 г., должна составлять в общей сумме 25 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4 557 500 руб. Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств (4 400 000 + 2 290 000 + 25 000 + 1 800 000 + 600 000 /2). 

Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 2 000 000 руб., то есть более, чем в два раза. 

Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2025 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ООО «Эксперт-Академия» и АНО «Пензенская судебная экспертиза».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

4 августа 2025 г. в адрес суда поступило дополнительное заключение комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 14 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-55/С25-042, а также заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 25 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 834,40 руб. (подтверждаются чеком от 13 декабря 2024 г. и заказ-нарядом от 13 декабря 2024 г. № 5124-01791), а также в размере 2500 руб. (подтверждаются чеком от 22 января 2025 г. и заказ-нарядом от 22 января 2025 г. № ПАМ2500660 в размере 2500 руб.).

Указанные расходы в общей сумме 35 334,40 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для проведения по делу судебной экспертизы.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 815 руб.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер), уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер)) денежную сумму – 4 400 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 290 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 400 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 800 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 600 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 334,40 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 2 000 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) взыскать штраф в размере 1 000 000 руб., и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года. 

Судья С.В.Фомичева