Дело № 2-2922/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО13 обратилась в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО15 заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес>. Жилой дом № 1» (с использованием кредитных средств) № 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект: Строительный комплекс: 1-комнатная квартира, план на отметке +3.000 (второй этаж), ограничена следующими осями: 10-12, Е-К, общая площадь – 33,2 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 37.3 кв.м.

Дольщик обязался оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее IV квартала 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, но в указанный срок данное обязательство не исполнил. Акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем право собственности на квартиру дольщик смогла зарегистрировать только ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО17» в пользу ФИО18 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения против снижения размера неустойки, суть которых сводится к тому, что ответчиком обязательства не исполнены и не представлены суду доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности ситуации не ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на ввод, датированное ДД.ММ.ГГГГ г было получено застройщиком на руки в ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицала условия договора о передаче Объекта не позднее 4 квартала 2016 года, однако передав объект без получения разрешения на ввод объекта, Застройщиком были бы нарушены нормы Закона № 214-ФЗ, об очередности действий, также пояснила, что довод истца относительно несоблюдения застройщиком действующего законодательства относительно передачи разрешения на ввод в эксплуатацию в гос.органы для осуществления регистрации и поставки на кадастровый учет не имеет под собой законных оснований и является голословными. Также не согласилась с размером заявленной истцом неустойки, указав, что рассчитанный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца, просила ее снизить до 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Полагала, что размер штрафа подлежит снижению до разумных пределов, размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО21 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес>с использованием кредитных средств) № 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. 

Из предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ФИО22 следует, что в соответствии с договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23. произвела оплату в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартала 2016 года, как следует из п.4.1.5 после ввода объекта в эксплуатацию и оплаты дольщиком полной стоимости, а также получения технического паспорта застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №

<

данные изъяты>, в котором указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве и на основании разрешения ФИО24 о вводе в эксплуатацию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а дольщик принимает в частную собственность во введенном в эксплуатацию жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес> однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты> план на отметке +

<

данные изъяты> (второй этаж), ограничена следующими осями: 10-12, Е-К, общая площадь – 33,2 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 37,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление предоставил копию ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из ответа, в адрес истца было направлено предложение добровольно урегулировать спор заключением соглашения о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако доказательств направления ответа истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО25 нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ соответственно, период просрочки суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ставки рефинансирования 10%, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применении ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами и желанием ФИО26» обеспечить комфортные условия для проживания в объекте и связано с обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, несмотря на все свои попытки, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора они вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО27 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности невозможно установить, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО28 к ФИО29» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО31 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО33» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий