ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Семёнове М.И., 

с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Степановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим в ООО «Ваше право», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 22 минут 20 января 2024 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в результате противоправного поведения последнего, который в ходе телефонного разговора высказав ему угрозу, что придет и разобьет ему лицо, пришел к нему через непродолжительное время с ножом, тем самым спровоцировав его, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, действуя умышленно, ФИО3 в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 22 минут 20 января 2024 года, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, приискал в кухне 

<

адрес> нож с рукояткой бежевого цвета и переместился в ограду вышеуказанного дома, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес последнему один удар в область живота, причинив тем самым последнему следующее телесное повреждение: одно проникающее колото-резанное ранение брюшной области слева без повреждения внутренних органов и один удар ножом в подлопаточную область задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым последнему следующее телесное повреждение: одно проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки (в подлопаточной области) без повреждения внутренних органов. 

Эти повреждения, колото-резанное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, согласно п. 6.1.10 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

ФИО3 показал, что 20.01.2024 г. около 4 часов ему позвонил ФИО18, который сначала звонил ФИО5 Разговор был на повышенных тонах. Когда ФИО5 закончила разговор с Евгением, он перезвонил ему со своего телефона. Он позвонил Евгению, предложил прийти, поговорить и разобраться во всем. По телефону Евгений сказал, что придет и разобьет ему лицо. Он тоже ответил в грубой форме. Примерно через 10 минут к дому пришел Евгений. Он позвонил и попросил выйти из дома поговорить, сказал, что будет его бить, он был в пьяном состоянии, был агрессивный, оскорблял, просил подойти поближе. Он (ФИО3) тоже был в алкогольном опьянении, но был в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям. Он боялся Евгения, так как он выше ростом и больше, был в агрессивном состоянии. Он мог убежать от него, но не стал, так как в доме находились две слабые женщины. ФИО6 говорил, что разобьет лицо, отчего он испугался. Он не помнит, как взял нож. Применять нож он не хотел, только для защиты. Он выбежал из дома и увидел, что в ограде рядом с крыльцом, примерно, в 3-х метрах около угла дома стоит Евгений с ножом в руках. Евгений сказал: «Иди сюда, я буду тебя резать». Если бы у Евгения не было ножа в руках, то свой бы нож выкинул в сторону и применять его не стал. Нож применил только потому, что видел в руках нож у Евгения. Просто ударить его не мог, Евгений нанес бы вред здоровью больший, чем он ему. На крыльце у ФИО5 фонарь, на улице было светло. Он успел рассмотреть нож, который был в руках у Евгения. Нож был с черной ручкой, обмотанной кожаными петлями. Клинок у ножа примерно был 15 см. Один из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с известью на кончике не принадлежит бабушке. С этим ножом Евгений пришел к нему и стоял около крыльца. ФИО6 пошел на него и сказал: «Иди сюда я тебя буду резать» и он подошел. Евгений продемонстрировал нож, но в его сторону его не наклонял, не пытался идти на него и не предпринимал других действий. Он не думал, что он может ударить им. Он все равно смог бы отклониться от удара, так как Евгений был в пьяном состоянии и его покачивало. С первого раза ФИО6 попасть не смог бы, так как он был в пьяном состоянии, его покачивало, то наклонялся в его сторону, то отдалялся. В один момент он наклонился в его сторону, он испугался, что ФИО6 демонстрирует намерение ударить его ножом и решил бить первым. Ему показалось. Когда он ударил ФИО6 ножом, то он отклонился назад, то есть его просто покачнуло. Когда ФИО6 держал нож, то ему ничего не говорил, никаких угроз убийством не высказывал. Он ударил его первым в район живота правой рукой, не применяя силу. ФИО6 наклонился и держался за живот. Он взял его под руку и завел в дом. Они поднимали ему тельняшку, на животе в районе левого бока был небольшой порез, примерно, 1 см. На боли в спине ФИО6 не жаловался, держался только за живот. Не помнит, чтобы он нанес удар Евгению второй раз ножом в спину. Он допускает, что находясь в возбужденном состоянии, он мог ударить Евгения ножом в спину, но момента удара не помнит. Куда дел нож после удара, не помнит. После этого Наталья забрала Евгения и они вместе с дочерью ушли домой. Скорую и полицию он не вызвал, кто вызвал не знает. Он купил продукты, фрукты пришел к Евгению домой. Они поговорили, Евгений его простил, сказал, что претензий не имеет. Вину признает в полном объеме, он действительно нанес два ножевых ранения в спину и в живот ФИО6, поскольку неверно истолковал его действия, подумал, что он попытался нанести удар (т. 1 л.д. 78-82, 196-198). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на участок в 2,5 метра восточнее от крыльца и пояснил, что в этом месте ФИО6 демонстрировал нож и он (ФИО3) ему нанес ножевое ранение в область живота. Также указал, что не помнит, как нанес второе ножевое ранение. Находясь в доме, ФИО3 указал выдвижной ящик кухонного гарнитура слева от кухонного стола, в котором он взял нож (т. 1 л.д. 103-111). 

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО3 поддержал, указав, что он взял нож, чтобы защититься. Потерпевший стоял перед ним с ножом в руке, в его сторону действий с ножом не производил, удары ему не наносил. Потерпевший ему высказывал оскорбления, угрозу «Буду резать». Он (ФИО16) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это состояние способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии, ножевые ранения не нанес бы. ФИО6 стоял перед ним с ножом, физическую силу не применял в его отношении, так как был в состоянии опьянения, качался. Он мог убежать от ФИО6 Он не правильно расценил действия ФИО6 Он понимал, что от удара ножом может быть причинен тяжкий вред здоровью. Он принес извинения потерпевшему, предлагал ему помощь. На уточняющий вопрос государственного обвинителя подсудимый ответил, что не помнит, говорил ли потерпевший «Иди сюда буду резать», помнит ругательные слова и оскорбления. 

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО3, утверждающего о том, что он нож применил в целях самообороны, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 по телефону разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 сказал ему: «Приди, разберемся». С супругой они выпивали водку, выпили 5 бутылок. Он пошел на 

<

адрес> тёще, поскольку там находился ФИО3 По телефону он ФИО3 говорил, что придет, ударит его в лицо, при этом не говорил, что придет с ножом. Он вошел в ограду, дальше ничего не помнит в силу опьянения. Боль в левом боку он почувствовал, когда пришел домой. Приехала скорая, ему поставили капельницу, сказали, что у него еще сзади ножевой порез. Полагает, что повреждение ему нанес ФИО3 После этого он неделю находился в больнице. ФИО3 просил у него прощение и предлагал помощь. 

Как следует из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 находился по месту жительства, они распили пять бутылок водки по 0,5 литра. В 1 час 57 минут позвонил абонентский номер +№, принадлежащий ФИО5, но разговаривал ФИО3, разговор происходил на повышенных тонах. ФИО2 сказал по телефону: «Приходи, поговорим». Он ФИО3 по телефону никаких угроз не высказывал, не говорил, что будет его резать. С собой из дома он взял нож с темно-коричневой ручкой из плетенных кожаных петель. Нож был с известью на кончике. Этот нож он взял для защиты, так как находился в алкогольном опьянении, внимание у него было потуплено. Он думал, что ФИО3 может взять в руки что-то тяжелое. Применять его не хотел. По телефону ФИО3 он не угрожал. Нож положил в носок. Он был не заточен, поэтому никаких царапин у него нет. Он был в возбужденном состоянии. Он позвонил ФИО3 и попросил его выйти в ограду поговорить. Он достал нож из носка и держал его в руках. Стоял примерно в 3 метрах от крыльца на земле и там же на него налетел ФИО3 В сторону ФИО3 он нож не наклонял, не пытался его ударить. Он достал нож из носка, так как по телефону ФИО3 был агрессивный. В ограду первая зашла дочь, прошла первая к двери. Дверь резко открылась и из нее выскочил ФИО3 Дочь прижало к перилам на крыльце. Он не понял, в какой момент стало резко больно в районе живота. Куда дел нож не помнит. О том, что ему нанесли ножевое ранение, он понял, когда Наталья привела домой. Боль в спине не чувствовал. Не помнит, как его ударили ножом в спину. Он ФИО3 простил, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 125-128).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил, указав, что нож действительно брал с собой. Он не помнит, как доставал нож из носка. Ножом он не размахивал. Уточняет свои показания в части того, что по телефону он говорил ФИО3, что придет и ударит его в лицо. Обстоятельства он не помнит в силу алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разговаривал по телефону с ФИО3 ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот вечер они с ним выпивали водку. Затем ФИО6 пошел к ФИО5, за ним побежала дочь, а затем следом пошла она. ФИО6 и ФИО3 ругались в ограде. Она отошла в сторону, потом вернулась, ФИО6 упал на колени, держался за левый бок, бежала кровь. ФИО3 помог занести ФИО6 в дом. Когда приехала скорая помощь, она увидела повреждение под левой лопаткой. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО7, она сожительствует с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем распивали спиртное, в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ее телефон позвонил ФИО3 и попросил ее сожителя прийти в гости к ФИО5 Ее сожитель согласился, оделся и пошел к нему. Она вместе с дочкой тоже решила пойти с ним. Сожитель с дочерью шел впереди, а она чуть отстала от них. Она почти зашла к ФИО16 в ограду, ей на встречу прибежала дочь и сказала, что папу ударили ножом. Дочь рассказала, что ФИО16 полетел на папу и ударил ножом. Она подняла ФИО6 довела до своего дома и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 112-116).

Комментируя оглашенные показания, свидетель ФИО7 пояснила, что в доме ФИО3 ножом не размахивал.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что она проживает с мамой ФИО7 и папой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мама с папой выпивали алкоголь. Папа выпил очень много, он был сильно пьяный. ФИО3 звонил папе на его телефон, они разговаривали по телефону громко, матерились. Папа пошел к бабушке Вере, она вышла вслед за ним. Он практически бежал до дома ФИО19. Она пыталась его догнать и отставала, примерно, на 3 метра. Мама шла сзади. Около ограды она его обогнала и первой зашла в ограду. Она не успела открыть дверь в дом, как ФИО3 открыл резко дверь. Она видела, что дядя Виталя выбежал с ножом в правой руке, ударил папу один раз в живот. Она не видела, что папа демонстрировал нож Витале, и что его покачивало. Она испугалась и побежала к маме и крикнула ей, что Виталя порезал папу (т. 1 л.д. 118-121).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 19 января они с ФИО3 сидели у нее дома в 

<

адрес>, и выпивали, она пила водку, а ФИО3 пиво. Потом пришли ФИО6, Наталья и Аня. Она вышла в сени и увидела у ФИО8 нож, после этого зашла в дом. ФИО3 вышел вслед за ней, когда она зашла в дом, он остался с ФИО6, Натальей и Аней. После этого в дом забежала Аня, затем ФИО3 под руку завел ФИО6, последний упал на пол, кровь была с правой стороны. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в гости пришла внучка ФИО9 и ее муж ФИО3 Виталя с Кристиной выпивали пиво, а она пила водку. Кристина ушла спать в комнату, а они с Виталей осталась в кухне, продолжали распивать спиртное. Они сидели за столом и увидели, что за окном промелькнул фонарик. Виталя резко выскочил на улицу. Она решила идти за Виталей и встала на пороге на веранде, видела внучку Аню, ФИО20, Женя стоял около угла дома и держал в руках нож. Она испугалась, зашла в дом, закурила, затем в дом вошла Аня, потом Женя и потом Виталя. Женя зашел, лег на пол в коридоре около печи, жаловался на боли в районе живота, держал руки на животе. Она сходила на улицу, на земле около угла дома нашла нож с рукояткой из кожаных петель темного цвета с известью на кончике лезвия, занесла его в дом. Данный нож ей не принадлежит. По характеру ФИО3 спокойный, не агрессивный, добрый, не обидчивый, хозяйственный, работает, обеспечивает семью материально (т. 1 л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила. На улицу она вышла вслед за ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с родственниками выпивали у бабушки. Бабушке позвонили Евгений и Наталья, они ругались. В 3 часа ночи она легла спать, бабушка и ФИО3 продолжили сидеть в кухне. В 4-м или 5-м часу ночи она услышала крик Ани. Она увидела, что Аня плачет, ФИО3 завел ФИО6 В прихожей ФИО6 лег на пол. ФИО3 сказал, что он ударил ножом ФИО6 У ФИО6 тельняшка была в крови. По характеру ФИО3 спокойный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – старшего уполномоченного ОУР и ФИО11 - участковой уполномоченной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО6 нанесено ножевое ранение в левый бок. ФИО11 фиксировала показания несовершеннолетней ФИО12 Отвечая на вопрос, было ли у папы в руках что-то, ФИО12 опустила руку к ноге, но посмотрев на маму, не стала ничего говорить (т. 1 л.д. 49-51, 175-177). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес>. Вызов содержал данные о ножевом ранении мужчины. Там был мужчина с ножевыми ранениями на спине и животе. Этот мужчина сказал, что его сначала ударили в спину, потом он повернулся, и его ударили в живот. Этого мужчину они госпитализировали в городскую больницу № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-187).

Вина подсудимого подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступили телефонные сообщения о том, что ФИО6 нанесено ножевое ранение в левый бок, кровотечение, алкогольное опьянение. Диагноз: проникающие ранения живота и спины, госпитализирован в ГБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 9).

Осмотрено место происшествия – двухквартирный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ограде следов борьбы, крови не обнаружено. В кухне обнаружено четыре ножа: нож с белой пластиковой ручкой и серым клинком, нож с бежевой ручкой и металлическим клинком, нож с деревянной ручкой коричневого цвета и металлическим клинком, нож с ручкой в кожаной оплетке черного цвета и металлическим клинком. Следов крови, борьбы в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 11-25).

Осмотрено место происшествия – одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята безрукавка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном столе ФИО7 выдала два ножа с черной пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой обмотанной изолентой черного цвета, один нож с прозрачной пластиковой ручкой. Следов пятен крови и иных предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 26-40).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней и задней поверхности безрукавки, представленной на экспертизу, имеется по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на передней и задней поверхности безрукавки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть образованы как клинком ножа № с рукоятью из полимерного материала бежевого цвета с рисунком в виде изогнутых линий коричневого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Повреждения на передней и задней поверхности безрукавки не могли быть образованы клинками ножей №, № и №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-59).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 причинены следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (в подлопаточной области) без повреждения внутренних органов. Эти повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры ран, указанные в карте стационарного больного при проведении оперативного вмешательства, и характеристики представленных на трасологическую экспертизу ножей, все эти колото-резаные ранения могли образоваться в результате воздействия ножей №, 2, 3, описанных при проведении трасологической экспертизы, так как эти ножи схожи по своим признакам – ширина клинка и толщина обуха и описанные раны схожи с их размерами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным (стоя, сидя, лежа), когда области тела, где имеются колото-резаные ранения, были доступны для их причинения, при этом направление раневых каналов: передней брюшной стенки спереди назад, сверху вниз, слева направо; задней поверхности грудной клетки слева (подлопаточной области) сзади кпереди, снизу вверх, слева направо. Эти повреждения, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили вред опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 65-67).

Осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож №, состоящий из клинка длиной 123 мм и рукояти длиной 97 мм., общей длиной 220 мм. ФИО3 при осмотре указал нож №, которым нанес удары ФИО6; нож № с рукоятью, изготовленной из кожаных колец темно-коричневого цвета; безрукавка, принадлежащая ФИО6, со следами бурого цвета, похожими на кровь и повреждениями. Осмотренные предметы возвращены законным владельцам потерпевшему ФИО6 и свидетелю ФИО5 Также изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация звонков по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО6 на двух листах формата А4 (т. 1 л.д. 96-102, 154-160, 141-142, 148-150, 152-153).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей – ФИО5, ФИО12, ФИО13 и иным доказательствам по делу, экспертизам и протоколам осмотров мест происшествия, предметов. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 и подсудимого ФИО3, в ходе телефонного разговора ФИО6 высказал угрозу ФИО3, что придет и разобьет ему лицо. Примерно через 10 минут ФИО6, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел с ножом в ограду дома, где находился ФИО3 В этот момент ФИО3 резко выбежал из дома с ножом к ФИО6

ФИО3, как следует из его показаний, понимал, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и он не сможет его ударить с первого раза ножом, так как его качало. Также ФИО3 указал, что ФИО6 действий в его сторону с ножом не производил, удары ему не наносил, он лишь качался вперед и назад, и в этот момент он, неправильно восприняв действия ФИО6, нанес ножом удар в живот. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, когда ФИО6 пришел в ограду к ФИО5, ФИО3 резко выбежал из дома на встречу к ФИО6 и нанес удар ножом последнему. 

Свидетелю ФИО13 - фельдшеру скорой помощи ФИО6 сообщил, что его сначала ударили в спину, потом он повернулся, и его ударили в живот. 

К показаниям подсудимого в той части, что он нанес ФИО6 удар ножом в связи с тем, что он угрожал ему, что порежет его и пошел на него, следует отнестись критически, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения, при этом подсудимый в ходе допросов сам опровергая эту версию, изменил показания.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, его утверждения о том, что он не помнит, как нанес ФИО6 удар в заднюю поверхность грудной клетки (в подлопаточную область), суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствует обстановка, сложившаяся непосредственно перед совершением преступления, характеризуемая неприязненным отношением к потерпевшему, возникшим на почве противоправности поведения последнего, целенаправленный характер действий подсудимого, использование им предмета в качестве оружия – ножа.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно установлен и подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в причинной связи с действиями подсудимого. 

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО13, суд находит доказанным нанесение подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО6 двух ударов ножом в живот и в спину - подлопаточную область задней поверхности грудной клетки.

Указанные выше доказательства, которые положены в основу приговора, с учетом приведенного их анализа, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено по делу, ФИО3 при причинении телесного повреждения потерпевшему использовал нож, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит вмененным подсудимому обоснованно.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент нанесения ФИО6 двух ударов ножом в живот и в спину (подлопаточную область) не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, ФИО6 физическую силу не применял, ударов ножом ему не наносил, целенаправленных движений с ножом в его сторону не производил, опасности не представлял для него, напротив, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, покачиваясь в сторону. Само по себе нахождение в руке ФИО6 ножа подсудимый как угрозу своей жизни и здоровью не воспринимал, и повода воспринимать не имел. 

С учетом конкретной обстановки у ФИО3 не было оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не усматривается судом. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишен и в настоящее время, в связи с чем сомнений во вменяемости подсудимого по отношению к содеянному у суда не возникает. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, состоит в консультативной группе наблюдения в связи с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (шифр по МКБ – 10 F 60.30), на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, родственниками, по месту работы и по месту жительства - положительно, не судим (т. 1 л.д. 88-93, 202, 205-207, 211-229, 231, 233, 234, 236). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, который высказал ФИО3 по телефону угрозу, что будет его бить в лицо, пришел к нему с ножом, тем самым спровоцировав последнего, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Поскольку ФИО3 добровольно, до поступления в правоохранительные органы информации о его причастности к совершению преступления против ФИО6, не обращался в правоохранительные органы и не сообщал о совершенном им преступлении, суд не усматривает наличие явки с повинной. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 не сообщал таких сведений, которые имели бы важное значение для расследования дела, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Нож с рукояткой бежевого цвета, использованный в качестве оружия, подсудимый опознал после трасологической экспертизы при осмотре предметов. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как сам подсудимый указал, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. 

Суд считает, что употребление ФИО3 спиртных напитков негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение, правильно оценивать обстановку, что привело к совершению преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, с учетом данных о его личности и материальном положении, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности ФИО3 указывают на то, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление виновного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- нож №, состоящий из клинка длиной 123 мм и рукояти длиной 97 мм., общей длиной 220 мм., вернуть ФИО5;

- нож № с рукоятью, изготовленной из кожаных колец темно-коричневого цвета, безрукавку со следами бурого цвета, вернуть ФИО6;

- детализацию звонков по абонентскому номеру №, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- нож №, состоящий из клинка длиной 123 мм и рукояти длиной 97 мм., общей длиной 220 мм., вернуть ФИО5;

- нож № с рукоятью, изготовленной из кожаных колец темно-коричневого цвета, безрукавку со следами бурого цвета, вернуть ФИО6;

- детализацию звонков по абонентскому номеру +№, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2024 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника- адвоката ФИО15- без удовлетворения.