Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 659 км + 870 м а/д М-11 «Нева» 

<

адрес>, ФИО11О. управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е-300 г.р.з. В300КА797, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе движения по проезжей части, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в средней полосе транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. А638ХТ147 под управлением водителя ФИО5 совершил с ним столкновением, после чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво г.р.з. М712ХЗВ198 с п/прицепом г.р.з. ВХ0899 78 под управлением ФИО2 движущимся в попутном направлении в правой полосе после столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц Е-300 г.р.з. В300КА797 под управлением ФИО11О. и транспортным средством БМВ Х4 г.р.з. А638ХТ147 под управлением ФИО5, транспортное средство БМВ Х4 г.р.з. А638ХТ147 под управлением ФИО5 совершило наезд на МБО после чего от удара об МБО транспортное средство БМВ Х4 г.р.з. А638ХТ147 под управлением водителя ФИО5 совершило столкновением с транспортным средством Вольво г.р.з. М712ХВ198 с п/прицепом г.р.з. ВХ089978 под управлением ФИО2, а транспортное средство Мерседес Бенц Е-300 г.р.з. В300КА797 под управлением ФИО11О. совершило опрокидывание. 

ФИО11 в жалобе на данное постановление просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В основании жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о привлечение его к административной ответственности по истечении шестидесяти календарных дней, в нарушении ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО3, (собственника транспортного средства «Мерседес Бенц Е-300» с г.р.з. В300КА797), представителя ООО «Техника для дела» (собственника транспортного средства «Вольво» с г.р.з. М712ХВ198 с п/прицепом г.р.з. ВХ089978), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, потерпевшие не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО11О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е-300 с г.р.з. В300КА 797, которое принадлежит ФИО3, двигался по трассе М-11 в 

<

адрес>, со скоростью около 140 км/ч, по средней полосе движения по проезжей части, имеющей три полосы для движения в каждом направлении, видел как транспортное средство БМВ Х4 двигалось в попутном направлении по средней полосе перед ним, не включая левый поворот перестроилось в левую полосу движения и сразу не включая поворот перестроился обратно в среднюю полосу движения, отчего произошло столкновением с его транспортным средством и его транспортное средство опрокинулось. 

Защитник ФИО11О. – ФИО4 просил постановление инспектора ИАЗ отменить, в связи с нарушением процедуры и срока привлечения ФИО11О. к административной ответственности. 

Потерпевшая ФИО5 в суде заявила, что доводы жалобы ФИО11О. являются необоснованными и показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством БМВ Х4 с г.р.з. А638ХТ147, принадлежащего ее супругу ФИО6, по а/д М-11 в 

<

адрес> со скоростью не более 110 км/ч, в автомобиле также находился ее малолетний ребенок и мать ФИО12. Двигалась по средней полосе движения на проезжей части имеющей по три полосы в каждом направлении. В попутном направлении в правой полосе движения двигался грузовой автомобиль, при приближении к которому в зеркало заднего вида увидела как, сзади, на большой скорости приближается автомобиль, при этом его движение было по левой полосе движения, следом за данным автомобилем двигался еще один автомобиль черного цвета, однако маневрировал среди потока автомобилей по всем трем полосам движения. Спустя несколько секунд она почувствовала удар, отчего ее автомобиль отбросило в правую сторону, где произошло столкновение с МБО, после чего ее автомобиль ударился о грузовое транспортное средство, движущееся в правой полосе движения и остановилось. Выйдя из автомобиля она увидела перевернутое транспортное средство, из которого самостоятельно выбрались два молодых человека, один из которых подбежал к ней и стал приносить свои извинения, после чего прибывшая на месте бригада скорой помощи госпитализировала ее малолетнего ребенка в медицинское учреждение, откуда был направлен домой. В результате ДТП ей и ее пассажирам вреда здоровью не причинено. Повреждено транспортное средство, которое восстановлению не подлежит. Настаивала, что двигалась по средней полосе движения и совершать перестроение в левую полосу и обратно ей не было необходимости, поскольку по ходу движения каких-либо препятствий не было. 

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что ему принадлежит транспортное средство марки БМВ Х4, г.р.з. А638ХТ147, которым управляет его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону супруга сообщила о ДТП, после чего он незамедлительно направился на место ДТП, где по прибытию увидел свой автомобиль впереди грузового автомобиля с множественными повреждения кузова, на проезжей части также были видны следы шин как грузового транспортного средства, так и его, иных следов торможения он не видел. 

Представитель потерпевших ФИО7 полагал, что доводы жалобы ФИО11О. и его защитник ФИО4 являются необоснованными и просил постановление инспектора ИАЗ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, отметив, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в последующем срок производства по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срока предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался по крайней правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, впереди каких-либо препятствий на проезжей части не было. Сначала почувствовал один удар в заднюю часть транспортного средства, сразу за ним почувствовал еще один удар о левую часть автомобиля, предпринял экстренное торможение, после чего справой стороны увидел автомобиль белого цвета, который отбросило в его переднюю часть автомобиля. Впереди увидел перевернутый автомобиль черного цвета, из которого самостоятельно вылезли двое молодых людей. В белом автомобиле находились две женщины и ребенок. На левой стороне его автомобиля имеются следы и части транспортного средства черного цвета. 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что являлась пассажиркой транспортного средства БМВ Х4, которым ДД.ММ.ГГГГ около обеда управляла ее дочь ФИО5. Транспортное средство под управлением ее дочери двигалось в сторону 

<

адрес> с разрешенной скоростью, по средней полосе движения, каких-либо маневров не совершало. При приближении к грузовому транспортному средству, движущемуся в правой полосе в попутном направлении, почувствовала удар, от чего их транспортное средство отбросило в правую сторону, где произошло столкновение с ограждением, после чего произошло столкновением с грузовым автомобилем, которое двигалось по правой полосе движения. В результате ДТП ей не причинен какой-либо вред. 

Проверив материалы дела, в том числе, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО11О. и его защитника ФИО4, допросив потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В своей жалобе, поданной в суд ФИО11О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мерседес Бенц Е-300 с г.р.з. В300КА797, нарушений правил дорожного движения не допускал, двигался на 659 км + 870 м а/д М-11 «Нева» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, соблюдая скоростной режим в среднем ряду. Водитель автомобиль БМВ Х4 совершал перестроение из средней полосы в левую полосу и обратно, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение, а в последующем и опрокидывание его транспортного средства несколько раз. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на 659 км + 870 м а/д М-11 «Нева» в 

<

адрес>.

В этот же день составлена схема ДТП, с которой все участники ДТП согласились, о чем имеются подписи каждого водителя транспортных средств.

Как ФИО2, так и ФИО5 и ФИО11О., каждый освидетельствованы ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых у водителей транспортных средств алкогольного опьянение не установлено.

Из объяснений ФИО11О. от 08.05.202023 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е-300 с г.р.з. В300КА797 и двигался по средней полосе, со скоростью 140-150 км/ч, в момент опережения транспортного средства применил торможения, но автомобиль не остановился и врезался в БМВ и Камаз, после чего автомобиль, которым он управлял, перевернуло несколько раз. В ДТП считает виновным себя, поскольку не смог совершить обгон автомобиля движущегося в левой полосе движения.

Из объяснений ФИО11О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е-300 с г.р.з. В300КА797, двигался в сторону 

<

адрес> по а/д М-11 со скоростью 130-140 км/ч, в средней полосе движения. Впереди него двигался автомобиль БМВ Х4, который в районе 659 км перестроился в левую полосу движения, при этом он продолжал движение по средней полосе движения. В момент, когда его транспортное средство поравнялось с автомобилем БМВ, то водитель БМВ внезапно для него, без включения сигнала поворота, перестроился обратно в среднюю полосу движения. Он резко нажал на педаль тормоза, для избежание столкновения, но столкновения с транспортным средством БМВ избежать не удалось, в результате удар пришелся в переднее левое крыло, от чего его автомобиль откинуло вправо, где он столкнулся с грузовым автомобилем, после чего автомобиль занесло и перевернуло на крышу. Он включил аварийный сигнал и вызвал сотрудников ГИБДДД. Считает виновником ДТП водителя БМВ Х4, который перестраивался перед ним, имеющим преимущество на средней полосе движения. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством Вольво (самосвал) с г.р.з. М712ХВ198 и прицепом к нему с г.р.з. ВХ 0899 78, двигался по трассе М-11 в сторону 

<

адрес> в крайнем правовом ряду. Внезапно почувствовал удар сзади, в прицеп, после чего удар по левому борту тягача, предпринял экстренное торможение и увидел перед собой транспортное средство белого цвета, а транспортное средство черного цвета перевернулось, пронеслось вперед и остановилось. Сам момент ДТП не видел, поскольку оно произошло сзади его транспортного средства.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов управляла автомобилем БМВ, двигалась в сторону 

<

адрес> по трассе М-11 на 660 км со скоростью около 120 км/ч, в автомобиле находились пассажиры: ее мать ФИО8 и сын ФИО9, которые были пристигнуты ремнями безопасности. По ходу движения в средней полосе движения увидела в зеркало заднего вида черный Мерседес, который приближался на огромной скорости, совершал обгон с правой стороны, после чего почувствовала сильный удар, ее автомобиль занесло в отбойник, а после чего произошло столкновение с грузовым автомобилем, ехавшим в правой крайнем ряду. Выбравшись из автомобиля позвонила на №, по приезду бригады скорой помощи ее ребенка госпитализировали, каких-либо повреждений у ребенка обнаружено не было, ребенок на больничном не находился, приступил к учебе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультационному заключению №ж-23 в представленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Инспектор ИАЗ уведомил ФИО11О. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов для составления административного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В этот же день инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11О., в отсутствие ФИО11О., с участием его защитника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, к моменту вынесения инспектором по ИАЗ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11О. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производству по делу прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя потерпевших о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, срок расследования которого в последующем продлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО1, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лёвочкина Д.Г.