Судья Калимуллин И.И. Дело № 22-5094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Колесникова Н.Ю. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода ежемесячно 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Колесникова Н.Ю., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 107 645 рублей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 мая по 30 сентября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить по основанию несправедливости, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, обязав погасить задолженность по алиментам в размере 1 357 579 рублей 16 копеек. 

По мнению ФИО2, назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и не обеспечивает цели наказания, поскольку осужденный уклонялся от уплаты алиментов более 10 лет, неофициально трудоустроен, в центр занятости не обращался, материальной помощи ребенку не оказывал, не участвовал в его жизни, игнорировал судебные решения и постановления судебных приставов.

Полагает, что нарушены права ребенка, поскольку из-за действий осужденного он лишен средств на существование, при этом осужденный содержит детей от второго брака, а назначение исправительных работ не создаст стимула для погашения задолженности и осужденный продолжит уклоняться от уплаты алиментов.

Кроме того, по мнению ФИО2, суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного детей от второго брака и состояние здоровья его отца, не приняв во внимание состояние здоровья потерпевшей, которая периодически проходит лечение, а сознательное игнорирование осужденным решения суда по оплате алиментов свидетельствует о рецидиве его противоправного поведения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка, после чего алименты он оплатил лишь однажды, иных выплат по алиментам не производил.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, следует, что после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов осужденный продолжал уклоняться от уплаты алиментов на содержание их общего ребенка.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 23 января 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1

Согласно постановлению от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 1 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 12 апреля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. 

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 ноября 2024 года следует, что задолженность ФИО3 по алиментам за период с 1 мая по 30 сентября 2025 года составляет 107 645 рублей.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние их здоровья и здоровья отца осужденного. 

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом суда, в связи с чем признание таковым состояние здоровья отца осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением закона не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетних детей прямо предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Неоднократность неуплаты ФИО3 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может учитываться при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающего его обстоятельства, поскольку данный признак относится к признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а состояние здоровья потерпевшей не влияет на определение вида и размера наказания, в том числе не является основанием для усиления назначенного наказания.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Данные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает и более строгие, чем исправительные работы, наказания – принудительные работы, арест и лишение свободы. Однако положения ч. 1 ст. 56 УК РФ исключают возможность назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое применяется к осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Невозможность назначения лишения свободы исключает назначение наказания в виде принудительных работ, которые в силу ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде ареста не применяется, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание, является соразмерными содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется, а потому оно усилению не подлежит, а возложение на осужденного обязанности погасить задолженность по алиментам не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО3 наказание, суд в резолютивной части приговора указал об удержании в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода осужденного. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, поэтому указание на иной доход при назначении осужденному наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части указание на иной доход при назначении осужденному наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: