дело № 12 - 109/25

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., 

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 07 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 07 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указала, что 30.06.2025, она заявляла ходатайство, через начальника ГИБДД ФИО3 о проведении видеотехнической и автотехнической экспертиз, с приложением видеозаписи с места происшествия, которое инспектор ИАЗ получила 01.07.2025, однако своим определением от 30.06.2025, еще до получения ходатайств, отказала в его удовлетворении, то есть совершила фальсификацию. Кроме того, п. 8.3 Правил необоснованно к ней применен, поскольку она въезжала на дворовую территорию, а не выезжала из нее и тем более с прилегающей территории. Также указывает, что согласно п. 1.2 Правил не являются пешеходами владельцы электросамокатов, номинальная максимальная мощность мотора которых в режиме длительной нагрузки не более 0,25 кВт. Из технической характеристики электросамоката Kugoo Kirin М4, которым управлял ФИО4 составляет 500 Вт, что составляет 0.5 кВт, то есть более 0,25 кВт.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Ганиев Д.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснила, что водитель электросамоката не должен превышать скорость более 25 км.ч., однако скорость при движении ФИО4 на электросамокате была выше. Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в ее присутствии, но поскольку отсутствовало доверие к инспектору, от подписей в процессуальных документах она отказалась. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался на электросамокате не превышая скорость 24 км.ч., водителя не видел, поскольку стояли машины и закрывали обзор дороги. Электросамокат купил на свои деньги, на нем имеются повреждения. В больнице не лежал, но получил ушибы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2025 г. в 14 час. 00 мин., по адресу: Социалистическая, д. 29 г. ФИО5, ФИО6 управляя транспортным средством ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак № при съезде с дороги в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу ФИО4, передвигающемуся на средстве индивидуальной мобильности, путь движения которого пересекла, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО6 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков; видеозаписью, из которой следует, что ФИО6 осуществляет съезд с главной дороги и пересекает путь ФИО4, двигающемуся по тротуару на средстве индивидуальной мобильности. В результате чего произошел удар, от которого ФИО4 упал. Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае ФИО4 не относится к пешеходам, поскольку электросамокат Kugoo Kirin М4, которым он управлял, составляет более 0,25 кВт., несостоятельны, по следующим основаниям. 

Так, из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из технических характеристик электросамоката Kugoo Kirin М4 (л.д16 оборот) его максимальная конструктивная скорость 45 км/ч. 

Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Наезд совершен на ФИО4 ведущего средство индивидуальной мобильности и имевшего преимущественное право движения перед водителем ФИО1 осуществляющий съезд с дороги и пересекающей путь его движения. При этом в данном случае электросамокат (средство индивидуальной мобильности) не являлся транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил передвижения на электросамокате, установленных в г. Нефтекамске, не может быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6, какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 не может быть дана.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влекут отмены постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 07 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова