РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/19 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «сельское поселение» Софьинское» Раменского муниципального района Московской области о признании наличия реестровой ошибки, обязании освободить проезд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «сельское поселение» Софьинское» Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> её исправлении путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, обязании ФИО2 освободить проезд между земельными участками №

<

адрес>, восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленный ФИО2 на спорном земельном участке.

В обосновании иска указали, что городской прокуратурой проведена, проверка по обращению ФИО5 о нарушениях земельного законодательства, выразившихся в самовольном захвате земельного участка, являющегося проездом. Установлено, что Раменским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевании земельного участка, кадастрового плана земельного участка, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи, исключении из ГКН сведений о земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользований земельным участком. В рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, вошел проезд. Включением проезда в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушаются права граждан на его использование, а также муниципального образования как собственника. Причиной включения в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> проезда является реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер>. Указанная реестровая ошибка делает невозможным использовать гражданам проезд в соответствий с его видом разрешенного использования. На сегодняшний день на основании решения собственника об объединении земельного участка от 07.02.2013г. земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> объединен с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, проезд вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо, координаты характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> установить с учетом организации проезда к земельному участку истца. Для этого необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах, характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером принадлежащего ответчику – ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

ФИО3 муниципального образования «сельское поселение» Софьинское» Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена, её представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-17/11, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Раменского городской прокуратурой проведена, проверка по обращению ФИО1 о нарушениях земельного законодательства, выразившихся в самовольном захвате земельного участка, являющегося проездом.

Раменский городской прокурор, полагая нарушенными права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования «сельское поселение» Софьинское» Раменского муниципального района Московской области, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указав, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-499/10 (№2/17/11) по иску ФИО1 проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> вошел проезд. Включением проезда в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушаются права граждан на его использование, а также муниципального образования как собственника. Причиной включения в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> проезда является реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер>. Указанная реестровая ошибка делает невозможным использовать гражданам проезд в соответствий с его видом разрешенного использования.

Как установлено судом, решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2011г. по гражданскому делу № 2-17/11 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-и лица: администрация сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области было отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по вышеуказанному адресу; признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2004г., заключенного ФИО9 и ФИО6, земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> и жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязании ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: освободить дорогу между земельными участками №

<

номер> и 

<

адрес> восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленные ФИО6 на спорном проезде к земельному участку 

<

адрес>

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2011г. по гражданскому делу № 2-17/11 установлено:

«ФИО2 на основании договора купли продажи от 09.07.2004 года, заключенного с ФИО8, действующим от имени ФИО4, переданы в собственность жилой дом общей пл. 337,70 кв.м. и земельный участок пл. 1244 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-24т.1), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37,38т.1).

Земельный участок ФИО2 прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый 

<

номер>, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7-11т.1), кадастровыми выписками о земельном участке от 12.07.2010 г. и от 11.11.2010г. (л.д.213-218, 268-272т.1). 

Координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 

<

номер> были изменены (л.д.114-163) в связи с уточнением его местоположения при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, что следует из письменного мнения по иску и ответов ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.264,279т.1). 

Так, из сообщения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от 25.02.2011г. усматривается, что при первичном внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в характеристики земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер> правообладателем которого является ФИО6, в ГКН неверно было отображено местоположение указанного объекта недвижимости относительно частей света (техническая ошибка). В результате допущенной технической ошибки, а также в связи с уточнением его местоположения при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков по данному земельному участку в ГКН неоднократно вносились изменения в координаты угловых и поворотных точек. В настоящее время в ГКН координаты земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер> установлены и верно отражены относительно частей света, а также относительно дома, местоположение которого не менялось. Координаты земельного участка отражают его местоположение на местности (л.д.29т.2). 

На основании постановления главы администрации Софьинского сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер> от 29.06.2000г. ФИО10 был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: д. Запрудное, уч. 32б Раменского района для индивидуального жилищного строительства, бесплатно, в связи с тем, что земельный участок находится за пределами населенного пункта д. Запрудное (л.д.15), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14т.1).»

В рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено следующее:

«в фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок пл. 1904 кв.м., что превышает площадь земельного участка указанную в кадастровой выписке от 11.11.2010г. на 728 кв.м. и превышает площадь земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38т.1) на 660 кв.м. Однако, участок несоответствия пл. 711 кв.м. (запользованная земля) расположен у задней (не спорной) межи участка, площади участков несоответствия 11 кв.м., 3 кв.м. и 3 кв.м., расположенные у правой, левой межи и границы с участком ФИО1, находятся в пределах допустимых ошибок измерений (л.д.294т.1). 

Согласно сообщению ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области сведения об улицах и дорогах в ГКН не внесены. В связи с отсутствием указанных сведений, фрагмент дежурной кадастровой карты суду не представлен (л.д.29т.2). 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что, именно, в границы земельного участка ФИО6 вошел спорный земельный участок (проезд между участками истца и ответчика), поскольку данный вывод сделан экспертами на основании схематичного плана земельного участка, составленного Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ от 13.01.2004 года, не имеющего никаких координат (л.д.127т.1).

Суд, соглашаясь с мнением представителей ФИО6 и полагает, что план земельного участка, составленный ГУП МО БТИ, не является документом, на основании которого допустимо основывать указанный выше вывод, т.к. объектом технической инвентаризации является домовладение и, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, при наличии планов земельных участков, съемка земельного участка, на котором расположены строения, не производится. Техническая инвентаризация, в ходе которой был составлен указанный план, служит для идентификации дома, а не земельного участка. 

Несмотря на то, что местоположение жилого дома относительно границ земельного участка отражено в кадастровом паспорте земельного участка, эксперты сделали свой вывод не на основании имеющихся документов по кадастровому учету, а на основании расчетов, составленных по схематичному плану, не имеющему правового значения.

Суд считает, что то обстоятельство, что в фактическом пользовании ФИО6 имеется земельный участок большего размера, чем по правоустанавливающим документам, не является бесспорным доказательством того, что в границы ее земельного участка включен спорный проезд, поскольку из заключения экспертов следует, что площадь участка несоответствия, расположенного по границе с участком ФИО1, находится в пределах допустимых ошибок измерений, а другие запользованные земельные участки (участки несоответствия) с земельным участком ФИО1 не граничат. 

Вместе с тем, представленный по запросу суда план земельного участка к постановлению главы администрации Софьинского сельского округа Раменского района Московской области № 267 от 29.06.2000г. свидетельствует о том, что ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок, расстояние от задней межи которого до земель администрации, обозначенное точками 4-3, составляло 44,4 м (л.д.152об.т.2), а из заключения эксперта следует, что указанная выше длина земельного участка в настоящее время составляет 49,14 м (л.д.235,299т.1). Следовательно, имеются основания полагать, что земельный участок истца был увеличен за счет земли администрации, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом не приведено.». 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2011г. решение Раменского городского суда Московской области от 15.03.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением собственника об объединении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1575 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

С 

<

дата> вступил в силу Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем ранее действовавший Федеральный Закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» утратил силу. 

Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит понятий «кадастровая ошибка» и «техническая ошибка».

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с п.4 ст. 61 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Для установления наличия реестровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 и кадастровому инженеру ФИО13

Из заключения экспертов усматривается, что анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ, исследуемые документы, позволяют сделать вывод о том, что допущенные ошибки, при определении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были исправлены в ноябре 2010 года и реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не имеется. 

Графическим анализом выявлено соответствие координат характерных точек границ исследуемого земельного участка содержащихся в Схеме расположения фактическому пользованию и сведениям, внесенным в ЕГРН.

Решением собственника об объединении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в местоположении, которого, реестровая ошибка отсутствует. 

Местоположение проезда, существовавшего до проведения межевых работ 1999 года и вошедшего в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, не подтверждается.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорных земельных участков, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что представленные в настоящем заседании документы: письмо Администрации с/п Софьинское от 

<

дата> 

<

номер> исх.

<

номер>, выкипировка плана землепользователей 

<

адрес> указывающие на существование в 1999 году проезда между участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не могли повлиять выводы экспертного заключения, поскольку правила землепользования и застройки сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района Московской области не содержат сведений о спорном проезде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования «сельское поселение» Софьинское» Раменского муниципального района Московской области.

Требования Раменского городского прокурора об обязании ФИО6 освободить проезд между земельными участками №

<

номер> и 

<

адрес>, восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленный ФИО6 на спорном земельном участке также не подлежат удовлетворению.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в полном объеме, вместе с тем, не соглашается с мнением представителя ФИО6 о том, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с обращением о нарушениях земельного законодательства, выразившихся в самовольном захвате земельного участка, являющегося проездом ФИО1 обратился в Раменскую городскую прокуратуру только 12.12.2018г., а 11.02.2019 года иск был подан в Раменский городской суд, т.е. срок исковой давности пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования сельское поселение Софьинское, Раменского муниципального района Московской области к ФИО6 о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

номер>а, её исправлении путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, обязании ФИО6 освободить проезд между земельными участками №

<

номер> в 

<

адрес>, восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленный ФИО6 на спорном земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2019 года