Принято в окончательной форме 15.02.2024

(УИД) 76RS0015-01-2023-001219-67

Дело № 2-101/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2020 в размере 67012,96 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, 10631,18 руб. – неустойка за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 

В обоснование требований указано, что 13.02.2020 между ООО «МКК «Сейф» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 20000 руб., сроком возврата 13.03.2021, под 72% годовых. Договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Со стороны должника были произведены 2 платежа на общую сумму 5260,01 руб. (1890,46 руб. – часть основного долга, 3369,54 руб. – заемные проценты). Задолженность по договору в полном объеме не погашена. По данным истца ФИО4 умер, имеются данные об открытии наследственного дела НОМЕР. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 – ФИО2 

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, указал о возможности снижения процентов и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил применить срок исковой давности. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 13.02.2020 между ООО «МКК «Сейф» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 20000 руб., сроком возврата 13.03.2021, под 72% годовых. Договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи ФИО4 денежных средств в размере 20000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 13.02.2020 (л.д.7). 

ФИО4 было произведено два платежа в счет исполнения обязательств по данному договору: 13.03.2020 на сумму 2260,61 руб. и 12.05.2020 на сумму 3000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.7об).

Согласно расчетам истца, задолженность по договору займа составляет 67012,96 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, 10631,18 руб. – неустойка за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 (л.д.2об, 3). 

Судом представленный истцом расчет проверен, признается правильным, в связи с чем принимается. 

Доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер. В права наследования после ФИО4 вступил его сын ФИО2, которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные на вклад в ПАО Сбербанк, с правом на получение компенсаций. 

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 принял наследство после ФИО4, он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, размер взыскиваемой задолженности превышает.

Срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом установленного договором срока возврата займа (13.03.2021), даты обращения истца в суд с иском 04.03.2023, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Оснований для снижения размера предусмотренных договором процентов либо освобождения ответчика от их оплаты не имеется. Вместе с тем, к штрафным санкциям суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению, соотношение периода просрочки, основной задолженности, на которую начислены штрафные санкции, определяет размер неустойки денежной суммой 5000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61381,78 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, неустойка 5000 руб. за период с 13.05.2020 по 19.04.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2210 руб. в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Применение ст.333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Сейф» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МКК «Сейф» задолженность по договору займа от 13.02.2020 в размере 61381,78 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, неустойка 5000 руб. за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2210 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева