Дело № 2-1241/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца по ордеру ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1241/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, указывая, что 6-7 февраля 2018 года истец продала свое ТС и вырученные денежные средства в размере 180000,0 рублей были перечислены ответчику в долг. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена. Истец просила взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 180000,0 рублей и судебные расходы.

Впоследствии истец – ФИО4 изменила основание иска, указывая, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, поэтому должна их возвратить.

В судебном заседании истец – ФИО4 и ее представитель по ордеру – ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о возврате денежных средств. Перечисление денег от продажи ТС было осуществлено на банковскую карту ответчика, которая распорядилась ими по своему усмотрению. На претензию о возврате, ФИО6 ответила обещанием их возврата, однако до настоящего времени не возвратила. 

Ответчик – ФИО6 и ее представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку она (ФИО6) ранее сожительствовала с сыном истца – ФИО1., который предложил ей продать автомобиль матери. Денежные средства бы от продажи ТС были перечислены на банковскую карту ответчика. ФИО6 считает, что данные денежные средства были ей переданы в качестве дарения на предстоящую свадьбу. Но так как свадьба не состоялась, истец начала требовать возврат денег.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений ст. 209 указанного кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент неосновательного получения имущества (сбережения) и потерпевший вправе требовать неосновательно переданное имущество от приобретателя независимо от дальнейшего распоряжения приобретателем данным имуществом.

Как установлено судом, 07.02.2018 ФИО4 продала принадлежащие ей транспортное средство ............. государственный регистрационный номер №*** за 180000,0 рублей ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2018, денежные средства за автомобиль ФИО4 получила (пункт 4 договора).

Между тем, указанные денежные средства покупателем ТС в лице ФИО3 были перечислены 07.02.2018 на банковскую карточку, принадлежащую ФИО6 (счет №***), в размере 180000,0 рублей частями по 40000,0 рублей, 39000,0 рублей, 40000,0 рублей, 40000,0 рублей, 21000,0 рублей.

08.02.2018 ФИО6 были сняты со счета №*** частично денежные средства в размере 177000,0 рублей.

Доказательств того, что ФИО6 возвратила ФИО8, полученные денежные средства в размере 180000,0 рублей материалами дела не подтверждаются.

ФИО6 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврата истцу указанной суммы.

Её доводы о том, что данные денежные средства ей были подарены, также опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО1, который является сыном истца. Из его показаний следует, что ответчик нашла покупателя на ТС, условия договора купли-продажи оговаривались со свидетелем. Поскольку банковская карточка была только у ответчика, было решено перевести деньги на ее карту. После поступления денежных средств, банковская карточка находилась только у ответчика. ФИО6 обещала возвратить денежные средства.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств путем перевода на ее банковскую карту, также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО3, которая лично переводила деньги на карту путем пяти переводов. В подтверждении перевода денежных средств, ФИО6 лично в телефонном разговоре подтвердила факт поступления на ее счет денежных средств.

Оснований не принимать показания свидетелей в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Кроме того, данное постановление постановлением заместителя прокурора г. Ельца было отменено. Суд указывает, что установленные органом внутренних дел обстоятельства, изложенные в постановлении, не имеют преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ и требуют доказывания в общем порядке.

Доказательств, подтверждавших также, что ответчик основательно обогатилась, суду не представлено.

Факт благотворительности со стороны ФИО4 в пользу ФИО6 в судебном заседании не установлен.

Доказательств того, что ФИО4 перечислила деньги во исполнение существующего обязательства, что в понимании изложенного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием, освобождающим ФИО6 от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований.

Учитывая, что ФИО6 не представила суду доказательств возврата данной суммы, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО4

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4800,0 рублей и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенной квитанции за составление искового заявления ФИО4 было уплачено 1500,0 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1500,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года.