УИД 57RS0022-01-2024-001777-65 Производство № 2-2424/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, выделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, выделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), является собственником (информация скрыта) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками остальной части домовладения ((информация скрыта) долей) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1 также принадлежит (информация скрыта) доля на земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически дом разделен на три части, имеет отдельные входы. Истец занимает часть дома, а именно квартиру (номер обезличен) ((информация скрыта) долей). Ответчики занимают другие части дома, квартиры под (номер обезличен), 2. В (информация скрыта) годах ФИО1 за счет личных денежных средств реконструировала и перепланировала указанную квартиру, в результате чего площадь квартиры увеличилась с (информация скрыта) кв.м. до (информация скрыта) кв.м. В соответствии с проектом, изготовленным ООО «Ред групп», выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Изменения не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация здания сохраняется. Выполненная переустройство и реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что подтверждается заключениями соответствующих служб. Ссылался, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования. Какие-либо споры относительно порядка пользования домовладением между сторонами отсутствуют. У истца возникла необходимость в выделе в натуре принадлежащего ему помещения, однако, в досудебном порядке соглашения о разделе домовладения не достигнуто, что препятствуют истцу узаконить самовольно произведенную реконструкцию и перепланировку квартиры.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), выделить ФИО1, принадлежавшую ей квартиру (номер обезличен) с кадастровым (номер обезличен), расположенную по адресу: Российская Федерация, Орловская область, (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., жилой площадью (информация скрыта) кв.м., прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя ФИО8

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Орла на рассмотрение дела не явились, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), является собственником (информация скрыта) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками (информация скрыта) долей в праве на указанное домовладение являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО1 также принадлежит (информация скрыта) доля на земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). 

Право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), фактически состоит из двух отдельно стоящих строений, имеющих три самостоятельные и изолированные квартиры, что отражено в техническом паспорте здания (строения), и включено в экспликацию к поэтажному плану этого домовладения. Общая часть жилого дома составляет (информация скрыта) кв.м., в том числе: жилого дома (номер обезличен) - (информация скрыта) кв.м., состоящего из квартиры (номер обезличен), жилого дома (номер обезличен) – (информация скрыта) кв.м., состоящего из квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен). 

В пользовании ФИО1 находится квартира № (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

Согласно техническому плану здания, квартире (номер обезличен) соответствуют помещения: (номер обезличен), (номер обезличен) (жилые), (номер обезличен) (кухня), (номер обезличен) (санузел).

В пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся – квартира № (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., квартира № (номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при реконструкции квартира № (номер обезличен) выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж перегородок, демонтаж ограждающих конструкций холодного коридора, закладка дверного и оконных проемов, возведении новых ограждающих конструкций для создания новых помещений, установка дверного проема, установка дверного проема на месте оконного, возведение новых кирпичных и каркасных перегородок, устройство внешней и внутренней отделки помещений.

До произведенных строительных работ общая площадь квартиры №(номер обезличен) составляла (информация скрыта) кв.м, после реконструкции общая площадь указанной квартиры увеличилась до 53,4 кв.м, что усматривается из технического паспорта здания от (дата обезличена) и экспликации площади жилого дома к техническому плану здания.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что, у нее возникла необходимость в выделе в натуре принадлежащего ему жилого помещения, однако, в досудебном порядке соглашения о разделе домовладения с ответчиками не достигнуто, что препятствуют истцу узаконить самовольно произведенную реконструкцию и перепланировку квартиры.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) года о техническом состоянии основных строительных конструкций жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), образовавшихся в результате реконструкции жилого дома, выполненному ООО «Ред Групп», реконструкция указанного жилого дома и образование двух жилых домов соответствует требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и др. нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилых домов. Выполненная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности образованных жилых домов. Изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», усматривается, что помещение ((номер обезличен)) в индивидуальном жилом доме по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), (адрес обезличен) не соответствует: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: пункт 128 - в санузле отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала.

Провести оценку размещения указанного объекта на соответствие требованиям пункта 124 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменением 1,2,3,4), пункта 5 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных на границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной, охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об установленных СЗЗ объектов, расположении радиусе 1 км от вышеуказанного земельного участка, а так же об организации 1-х поясов ЗСС источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в месте размещения объекта.

В соответствии с ответом АО «Орелэнерго» от (дата обезличена), пристройка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствий при обслуживании.

Из Градостроительного заключения (номер обезличен)-(номер обезличен) подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны. Данный дом расположен с нулевым отступом от границ земельного участка по (адрес обезличен), с отступом 0,7-1,0 м от границ земельного участка по (адрес обезличен), с отступом 1,6 м до соседнего дома на участке по (адрес обезличен), с отступом 5,0 м до жилого дома на земельном участке по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила. 

Согласно ст. 5 табл. 4 П33 г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от окон жилых помещений стен дома и до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателей квартир (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции.

Выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, приведенные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. 

Кроме того, со стороны ответчиков также не заявлялось, каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого помещения. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения (квартиры №(номер обезличен)), расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 пользуется квартирой (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), Квартира истца (номер обезличен) фактически состоит из отдельно стоящего строения.

В пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7 находятся – квартира № (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., квартира № (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., соответственно, которые образуют второе строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разделе жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в натуре, выделив в собственность ФИО1 принадлежащие ей (информация скрыта) долей в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, с кадастровым (номер обезличен), в виде (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., жилой площадью (информация скрыта) кв.м.

Поскольку истцу выделяется в собственность индивидуальное жилое помещение, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г.Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, выделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение (квартира №(номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., согласно техническому плану здания от (дата обезличена), изготовленному кадастровым инженером ФИО9

Выделить ФИО1 в натуре (информация скрыта) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым (номер обезличен), в виде квартиры № (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., жилой площадью (информация скрыта) кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2024 г.

Судья М.В. Богданчикова