Дело № 2-1383/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Поздняковой А.В.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность гражданина ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 150 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб. 00 коп.

Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" размер утраты товарной стоимости составляет 22017 руб. 72 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 300 руб. 00 коп. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, направила своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от /дата/ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность гражданина ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вреда возмещается лицом, его причинившим.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 150 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб. 00 коп.

Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" размер утраты товарной стоимости составляет 22017 руб. 72 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением ООО "Стандарт-Оценка" от 27.07.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 700 руб. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу размер убытков составляет: 150 700 руб.

С учётом характера допущенных нарушений ПДД ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно: по проведению независимой оценки в размере 6 900 руб., возмещение товарной стоимости в размере 22 017, 72 руб., судебные расходы по определению утраты товарной стоимости 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 839 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истицы, подтверждены чеками и заказ-нарядом. Обоснованность данных услуг ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ квитанцией на сумму 7 500 руб. от /дата/ 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя 2 500 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что расходы на оформление доверенности им понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 150 700 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 900 руб., возмещение товарной стоимости в размере 22 017, 72 руб., судебные расходы по определению утраты товарной стоимости 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 839 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Позднякова А.В.