Дело №2-538/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «14» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С., 

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного ей на состав семьи из трех человек, включая сыновей ФИО3, ФИО2 – ответчика по делу. Указывая на то, что ответчик в квартире на протяжении более десяти лет не проживает, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, обязанностей по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий в проживании ему не оказывалось, ключи от квартиры у ответчика имеются, и считая свои жилищные права нарушенными тем, что вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры самостоятельно, обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что выезд носил вынужденный характер, поскольку у него с ФИО1 сложились конфликтные взаимоотношения, от своих прав и обязанностей он не отказывался, жилых помещений в собственности не имеет, кроме того считал, что обязанности по оплате жилого помещения в рамках договора социального найма возложены на нанимателя жилого помещения – ФИО1 

Третье лицо, администрация муниципального образования Александровский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайством просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Александровскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц администрации муниципального образования Александровский район и Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Александровскому району

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира в 1993 году была предоставлена ФИО1 на состав семьи их трех человек, включая сыновей ФИО3 и ФИО2 

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району ответчик ФИО2 с 20.10.1993 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 с ноября 2007 года в спорной квартире не проживает, выехал из данного жилого помещения добровольно, попыток заселиться не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что ответчик с 2007 года в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться не предпринимал, со стороны ФИО1 препятствий в проживании ответчику не чинились.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что его выезд носил вынужденный характер в связи с возникновением конфликтных отношений с ФИО1

Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что в возрасте 18 лет, после ссоры с матерью из-за того, что последняя не дала ему возможности посмотреть телевизор, он ушел из дома. Стал постоянно проживать у своей бабушки по адресу: 

<

адрес> в течении четырех лет приходил в квартиру, общался с братом, играл на компьютере, со своей матерью ФИО1 родственные отношения прекратил. В один из дней, когда он пришел в квартиру, произошел конфликт, после которого он забрал свои вещи и окончательно выехал и больше в квартире не появлялся.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт вынужденного выезда из квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО2 и ФИО4 подтвердили факт добровольного выезда из жилого помещения и длительного не проживания ответчика в квартире.

Так, свидетель ФИО3 показал, что является родным братом ответчика. ФИО2 десять лет назад поссорился с матерью на бытовой почве, ушел к жить к бабушке и перестал общаться с матерью. В квартиру периодически приходил, но с матерью не общался. Однажды, ФИО2 пришел и начал оскорблять мать, толкнул ее. Он (ФИО3) пытался заступиться за мать, после чего ФИО2 забрал свои вещи и больше в квартире не появлялся. На предложение участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, ответил отказом.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 препятствия в пользовании квартирой своему сыну ФИО2 не чинила, предлагала вернуться домой, но он отказался. Не проживая на протяжении длительного времени в квартире, ответчик расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным доказательствам, которые согласуются между собой, и подтверждаются как пояснениями сторон по делу, так и письменными материалами дела, у суда оснований не имеется.

ФИО1 в судебном заседании утверждала о том, что звала сына проживать в квартиру. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Более того, ответчик подтвердил, что у него всегда имелись ключи от входной двери, в том числе, ему были переданы ключи и после замены двери на новую, в расходах на установку которой, он не участвовал.

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о его намерении вселиться в жилое помещение и нести расходы по содержанию спорного жилого помещения. ФИО2 не отрицался тот факт, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры он не нес и нести не собирается, полагая, что эта обязанность лежит исключительно на нанимателе жилого помещения, указав при этом, что с момента выезда обязанности по оплате коммунальных услуг несет за жилое помещение по месту своего фактического проживания.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире и не пытаясь в нее вселиться, ФИО2 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение и фактически расторгнув в отношении себядоговор найма спорной квартиры.

Сам по себе факт не проживания в квартире на протяжении более 10 лет, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что права ФИО1 не нарушены его регистрацией в спорном жилом помещении ввиду того, что она сама там не проживает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку временно проживая по другому адресу, истец не отказалась от своих прав на данное жилое помещение, своевременно осуществляет оплату коммунальных услуг, о чем представила в материалы дела соответствующие квитанции, а также справки об отсутствии задолженности. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №3-П и от 02.02.1998 №4-П, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

По смыслу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***

***