Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-1668/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Соболева И.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Колмогорова Г.В. и обвиняемого А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года старшим следователем Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «д», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 2).

12 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. (л.д. 14), в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 17-19). 

17 марта 2025 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «д», «е», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СО по г. Соликамск (прикомандированный к Кунгурскому МСО) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в интересах А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что судом не обсужден вопрос о возможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства, источник дохода, на его иждивении находятся сожительница и дети. В случае избрания более мягкой меры пресечения А. гарантирует соблюдение всех установленных судом ограничений, оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, его семья нуждается в помощи, старшей дочери и матери необходимо проведение операций. Обязуется сделать регистрацию по месту жительства, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, скрываться от следствия и суда не намерен. С учетом изложенного, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, как и места регистрации, находится под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя данные о личности обвиняемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему А.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

Доводы об отсутствии намерений совершения обвиняемым действий предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колмогорова Г.В. и подозреваемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: