РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2020-000017-54 (производство № 2-267/2020) по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Бренд», обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 28 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО9, Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в автомобиле Daewoo 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находилась истец ФИО7, которой был причинен вред здоровью: острое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного, поясничного отделов позвоночника, болевой миотонический синдром.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347000 рублей, годные остатки – 117272 рубля. Таким образом, истцу ФИО6 причинен ущерб в размере 229728 рублей.

Истцу ФИО7 причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, размер компенсации она оценивает в размере 100000 рублей. Также ФИО7 понесены расходы по диагностике в размере 4050 рублей (1350 рублей и 2700 рублей).

Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229728 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5497 рублей; в пользу истца ФИО7 – компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в счет возмещения расходов на лечение – 4050 рублей. Также просили взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелось три договора аренды транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, два из которых заключены между ФИО9 с обществом ограниченной ответственностью «Бренд», а также с обществом с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп», предъявили исковые требования и к указанным ответчикам: обществу ограниченной ответственностью «Бренд» и обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп». Просили взыскать причиненный истцам материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении, с надлежащего ответчика.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Настаивала на том, что документы, представленные представителем ответчика ФИО9, являются подложным доказательством.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом прядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен им в мае 2017 г. для пассивного дохода посредством сдачи в аренду различным лицам, как физическим, так и юридическим. Для использования автомобиля в качестве такси, то есть осуществления арендатором перевозок пассажиров на территории г. Москвы и Московской области через заказы от различных агрегаторов необходимо наличие соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, которое выдается только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Собственнику транспортного средства, являющимся физическим лицом, при сдаче автомобиля в аренду для использования в качестве такси необходимо сдать его в аренду юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), осуществляющему соответствующий вид деятельности, которое на основании этого договора получает требуемое разрешение, выдаваемое на конкретный автомобиль, после чего автомобиль предоставляется непосредственно водителю. В феврале 2018 г. указанный автомобиль был передан им (ФИО9) в аренду обществу ограниченной ответственностью «Бренд», которым получено соответствующее разрешение на осуществление перевозок легковым такси. Без наличия данного разрешения водителю автомобиля невозможно подключиться к основным агрегаторам, которые ежедневно проверяют онлайн его наличие и действующий статус. В середине ноября 2019 г. ему (ФИО9) стало известно, что полученное на указанный автомобиль разрешение приостановлено, о чем стало известно в день приостановки или на следующий день, так как водителя такси, использующего автомобиль, отключили от агрегатора. На следующий день после сдачи автомобиля водителем он (ФИО9) забрал его из общества ограниченной ответственностью «Бренд», расторгнув договор аренды, о чем был составлен акт возврата и подписаны документы о расторжении договора. Данные документы у него (ФИО9) не сохранились, так как претензий у сторон договора не было. После этого он (ФИО9) заключил договор аренды транспортного средства с ФИО8, в договоре были прописаны условия пользования автомобилем. Договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им (ФИО9) не заключался. После дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 г. указанное транспортное средство было восстановлено им (ФИО9) за свои денежные средства и вновь сдано в аренду физическому лицу. Материальных претензий он (ФИО9) к ФИО8 не предъявлял, поскольку ему неизвестно его местонахождение. О дорожно-транспортном происшествии ему (ФИО9) стало известно от ФИО8 в день его совершения. На место дорожно-транспортного происшествия он (ФИО9) не выезжал в связи с отсутствием такой возможности. По его (ФИО9) просьбе оформлением необходимых документов и эвакуацией транспортного средства занимался его знакомый ФИО2

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности и ордеру адвокат Сагач Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Также ранее в судебном заседании привел объяснения, аналогичные объяснениям ФИО9, исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, по последнему известному суду месту жительства по адресу миграционного учета, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бренд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, - по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о причинах неявки не представил. Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, в телеграмме содержится ссылка о том, что местонахождение организации неизвестно.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства от 3 декабря 2014 г. №.

28 ноября 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО9, Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. №, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО6 совершил наезд на транспортное средство Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате водитель ФИО8 нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, позволившую избежать столкновения.

Данные постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2019 г. ФИО8 также привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления ФИО8 обжалованы не были, вступили в законную силу 9 декабря 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. №.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» от 30 декабря 2019 г. № рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 347000 рублей, стоимость годных остатков – 117272 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца ФИО6 находилась пассажир ФИО7, которой причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>, что следует из заключения врача травматолога-ортопеда многопрофилтного медицинского центра «Консультант» от 30 ноября 2019 г., согласно которому 30 ноября 2019 г. ФИО7 проведено обследование в виде R-графии шейного отдела позвоночника и R-графии пояснично-крестцового отдела позвоночника, а также рекомендована консультация невролога, ношение воротника шанца, ограничение нагрузки, а также прием указанных в заключении лекарственных препаратов.

За данные медицинские услуги (R-графия) ФИО7 всего оплачено 4050 рублей, что подтверждается чеками от 30 ноября 2019 г. на сумму 1350 рублей и на сумму 2700 рублей. 

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО8 права владения автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между ФИО9 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №. В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Договор действует в течение пяти лет и может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

6 февраля 2018 г. между ФИО9 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» (арендатор) заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа №. Условия данного договора идентичны условиям договора от 1 июня 2017 г.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» является деятельность такси, общества с ограниченной ответственностью «Бренд», в числе прочего, - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно письму министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 1 апреля 2020 г. на запрос суда, на транспортное средство Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 16 июня 2017 г. выдано разрешение № на бланке серии МО № обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп». Разрешение № признано недействующим 31 января 2018 г. Также на данное транспортное средство 19 февраля 2018 г. выдано разрешение № на бланке серии МО № обществу с ограниченной ответственностью "Бренд", действие которого приостановлено 14 ноября 2018 г. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что разрешение, выданное министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» в отношении автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано недействующим 31 января 2018 г., а действие разрешения, выданного на данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Бренд», приостановлено 14 ноября 2018 г., указанные юридические лица не могут нести ответственность за причинение истцам ущерба и вреда в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2019 г. в связи с отсутствием у них, как у профессиональных участников в сегменте перевозки пассажиров, выданного в установленном законом порядке действующего разрешения.

Доказательств того, что водитель ФИО8 управлял автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию общества с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» или общества с ограниченной ответственностью «Бренд» в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о законности управления ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 г. автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО9 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2019 г. №, заключенный между данными лицами в отношении указанного транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендатор ФИО8 несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение Правил дорожного движения и иных взысканий. 

Арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории г. Москвы и Московской области (пункт 2.1.4 договора).

Арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать в субаренду (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13 данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 владел автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а именно по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. То обстоятельство, что в материалы дела не представлен какой-либо документ, свидетельствующий о расторжении договора аренды указанного автомобиля без экипажа №, заключенного 6 февраля 2018 г. между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд», при тех условиях, что на дату дорожно-транспортного происшествия данное юридическое лицо не имело разрешения на автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> а значит не могло им владеть и пользоваться, тогда как истцами не отрицалось, что участником дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 г. явился именно ФИО8, в отношении законного права владения которого указанным транспортным средством представлен не признанный недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, не имеет правового значения по делу. Суд учитывает не представление данного документа обществом с ограниченной ответственностью «Бренд», в отношении которого налоговым органом внесена запись, что сведения об организации недостоверны.

Также суд принимает во внимание, что в данном конкретном случае обязанность по страхованию автомобиля не лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба и вреда должна быть возложена именно на ФИО8

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцами экспертное заключение, объем повреждений транспортного средства ответчиками не оспаривались.

Оценивая экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3, суд приходит к выводу, что представленное оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные истцами в подтверждение несения расходов доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 728 рублей (347000 рублей – 117272 рубля), а в пользу ФИО7 - 4050 рублей, исходя из того, что допущенные водителем ФИО8 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным ущербом и вредом здоровью.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствует о нравственных страданиях ФИО7

С учетом степени вины ответчика ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявление представителя истцов о представлении ответчиком ФИО9 подложного доказательства в виде договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО8, суд не находит обоснованным. Само по себе несогласие стороны с данным документом не свидетельствует о его подложности, при тех условиях, что возможность и законность заключения данного договора подтверждена иными представленными в дело доказательствами, в том числе и по запросу суда. Тот факт, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО8 имел ограниченное время на право пребывания на территории Российской Федерации, тогда как рассматриваемый договор заключен на 11 месяцев, также не свидетельствует о подложности доказательства, поскольку пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации может быть продлено в установленном законом порядке. Согласно официальных данных СПО «Мигрант-1» ФИО8 находится на территории Российской Федерации с августа 2013 г. При этом по состоянию на 24 апреля 2020 г. ФИО8 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: впервые ему назначено административное наказание 2 ноября 2019 г., последний раз – 23 декабря 2019 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Представленные ответчиком ФИО9 письменные доказательства в виде договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2019 г. №, являющегося приложением к нему акта приема-передачи транспортного средства, копии паспорта ФИО8 суд полагает надлежащим доказательством по делу. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2019 г. именно по вине водителя ФИО8 истцы не оспаривали; доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии транспортного средства из правообладания ФИО9 материалы дела не содержат.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ФИО9 недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в представленном в материалы дела подлиннике нотариальной доверенности полномочия представителя истцов ограничены ведением настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы в указанной части в размере 1800 рублей.

Также на основании вышеприведенных процессуальных норм суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 30 декабря 2019 г. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Бренд», обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229728 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Бренд», обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромгрупп» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2020 г.

Председательствующий