Дело №2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Матюнина С.П.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее по тексту ООО «ШСУ», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, его общий трудовой стаж до ухода на пенсию составлял 

<

данные изъяты> года. После ухода на пенсию он продолжал работать до своего увольнения по собственному желанию. В конечном итоге его общий трудовой стаж составляет 

<

данные изъяты>. Всё это время он проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в основном проходчиком 4 и 5 разрядов и крепильщиком 5 разряда с полным рабочим днём, под землёй. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Последним местом работы являлось ООО «ШСУ». С ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, и Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № у него была диагностирована 

<

данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Уфимского научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека был составлен Акт о случае профессионального заболевания, и в ходе расследования установлено, что полученные им заболевания являются профессиональными, и они возникли в результате нарушений в организации контроля за применением виброопасного инструмента, контроля уровней вибрации инструмента и уровней вибрации на рабочих местах, а также в результате нарушений в организации контроля воздуха рабочей зоны на содержание аэрозолей фиброгенного действия, отсутствия контроля за выдачей и применением средств индивидуальной защиты органов дыхания от воздействия аэрозолей фиброгенного действия. При этом наличия его вины в получении им профессиональных заболеваний не установлено. По заключениям МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у него 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с чем ему назначена ежемесячная страховая выплата. После получения профессионального заболевания он постоянно нуждается в стационарном и амбулаторном лечении, ему рекомендовано врачебное наблюдение и лечение по месту жительства, в связи с чем он вынужден периодически посещать дневной стационар лечебного учреждения и лежать в стационаре, чтобы поддержать своё здоровье, ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты и проходить лечебные процедуры. Кроме этого ему противопоказана, и он не может выполнять работу, связанную с физическими перегрузками, вибрацией, пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего действия. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому считает, что наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличии вины причинителя вреда. Принимая во внимание, что в период работы в ООО «ШСУ» он приобрёл профессиональные заболевания, последствием которых стало длительное лечение и в общей сложности 40% утраты профессиональной трудоспособности, денежную компенсацию морального вреда он определяет в сумме равной 1 500 000,00 рублей, которую просит взыскать с ООО «ШСУ» (л.д.5-7).

Истец ФИО3, его представитель Бурангулов З.Т., действующий по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «ШСУ» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.67), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.115, 154).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ШСУ» ФИО4, исковые требования ФИО3 признал частично, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истец из 

<

данные изъяты> месяцев работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, только 

<

данные изъяты> лет проработал в ООО «ШСУ», поэтому профессиональные заболевания он мог получить и на других предприятиях. Просит размер компенсации морального вреда уменьшить до 50 000,00 рублей.

Заслушав истца ФИО3, его представителя Бурангулова З.Т., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Матюнина С.П., полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. 

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уставу ООО «ШСУ», утверждённому Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами деятельности Общества являются, в том числе: производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, возведение подземных шахтных сооружений, добыча полезных ископаемых открытым и подземным способами, их обогащение с получением медного, цинкового и пиритного концентратов, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Добыча прочих полезных ископаемых, не включённых в другие группировки (л.д.71-89, 118-127).

В соответствии с копией трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал проходчиком четвертого разряда в Березниковском СШУ треста «Шахтспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ – переведён проходчиком третьего разряда на подземные работы, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен четвёртый разряд проходчика на подземных работах с полным рабочим днём, ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с переводом в Учалинский ГОК; 

- ДД.ММ.ГГГГ – принят по переводу в Учалинский ГОК подземным проходчиком четвёртого разряда с полным рабочим днём в шахте на участке №, ДД.ММ.ГГГГ – переведён в Шахтопроходческое управление проходчиком четвёртого разряда с полным рабочим днём под землёй подземного участка горно-капитальных работ №, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен пятый разряд проходчика с полным рабочим днём под землёй; ДД.ММ.ГГГГ – переведён на строящийся Молодёжный подземный рудник на подземный участок горно-капитальных работ № проходчиком 5 разряда с полным рабочим днём под землёй, ДД.ММ.ГГГГ – переведён проходчиком пятого разряда с полным рабочим днём под землёй подземного участка горно-капитальных работ № рудника «Узельгинский», ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту;

- ДД.ММ.ГГГГ – принят в Шахтостроительное управление ООО «Учалинский горно-машиностроительный альянс» на подземный участок горно-капитальных работ № проходчиком пятого разряда с полным рабочим днём под землёй, ДД.ММ.ГГГГ – уволен в порядке перевода в ООО «ШСУ»;

- ДД.ММ.ГГГГ – принят на подземный участок горно-капитальных работ № ООО «ШСУ» проходчиком пятого разряда с полным рабочим днём под землёй в порядке перевода с ООО «Учалинский горно-машиностроительный альянс», ДД.ММ.ГГГГ – переведён на ремонтно-механический участок слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования пятого разряда энерго-механической службы, ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию (л.д.9-13).

Как следует из производственной инструкции проходчика горных работ подземного участка горно-капитальных работ № ООО «ШСУ», проходчик выполняет операции проходческого цикла с использованием ручного бурового оборудования: бурение горизонтальных шпуров по забою и под крепление железобетонными штангами, оборку заколов оборочным ломиком, монтаж-демонтаж трубопроводов технической воды и сжатого воздуха, навеску вентиляционных резинотканевых трубопроводов, мелкий ремонт используемого оборудования (л.д.110-113, 146-148).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому. Верхнеуральскому районам ФИО5, работа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проходчиком в течение 

<

данные изъяты> лет связана с воздействием шума, локальной вибрации, вредных веществ химической природы и кремний содержащих аэрозолей (л.д.25-30).

На основании Медицинского заключения врачебно-экспертной комиссии ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проходчику подземного участка горно-капитальных работ № ООО «ШСУ», установлены диагнозы: «

<

данные изъяты> Заболевания профессиональные установлены ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказана работа с вибрацией, пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия (л.д.24).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому. Верхнеуральскому районам ФИО5, истцу ФИО3 установлен заключительный диагноз: «

<

данные изъяты> Стаж работы в должности проходчика составляет 

<

данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 

<

данные изъяты> месяцев. 

Профессиональное заболевание возникло, в связи с тем, что проходчик ФИО3 выполняет операции проходческого цикла с использование ручного бурового оборудования: перфоратора ПП-63В2 и перфоратора пневматического телескопического ПТ48А. Ручное буровое оборудование является источником производственной вибрации. Из паспорта на перфоратор пневматический телескопический ПТ48А, представленный ООО «ШСУ» установлено, что уровни виброскорости на рукоятке крана управления не превышает 117 дБ во всех октавных полосах частот, при допустимом уровне не боле 115 дБ в октавных полосах и 112 дБ эквивалентного корректированного уровня вибрации по п.3.2.2 (тал. №1) СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» и п.6.1 (табл. №3) СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещения жилых и общественных зданий», то есть ручное буровое оборудование является виброопасным оборудованием по определению по п.3.2.2 СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ». Работы с применением ручного виброопасного оборудования проводятся в условиях охлаждающего микроклимата, интенсивного шума, запылённости воздуха аэрозолем преимущественно фиброгенного действия. Температура воздуха по данным аттестации рабочего места проходчика (карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10,5?С при допустимом не менее 13?С в холодный период года для III категории работ по СанПиН 2.2.4.548-96, уровень шума – 102дБА при допустимом – 80 дБА, запылённость 7 мг/м? при допустимом 6 мг/м?. При использовании виброопасного ручного инструмента нарушены требования п.3.2.6, п.5.1, п.5.6., п.5.8 СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ».

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – ПДУ виброскорости – 112дБ, ПДУ виброускорения – 126 дБ. Данные карты аттестации: № от ДД.ММ.ГГГГ – 107 дБ при ПДУ 126 дБ, превышения нет. При работе с перфоратором ПП-63 при ПДУ 112 дБ: ДД.ММ.ГГГГ – 127 дБ, превышение на 15 дБ; ДД.ММ.ГГГГ – 124 дБ, превышение на 12 дБ; ДД.ММ.ГГГГ – 102 дБ, превышения нет; ДД.ММ.ГГГГ – 121 дБ, превышение на 15 дБ; ДД.ММ.ГГГГ -115 дБ, превышение на 3 дБ. При ПДУ 126 дБ: ДД.ММ.ГГГГ – 111 дБ, превышения нет, ДД.ММ.ГГГГ -110 дБ, превышения нет, ДД.ММ.ГГГГ – 111 дБ, превышения нет. При работе с перфоратором ПТ-48 при ПДУ 112 дБ: ДД.ММ.ГГГГ – 123 дБ, превышение на 11 дБ, ДД.ММ.ГГГГ – 119 дБ, превышение на 7 дБ. Класс условий труда: 3.1.

Лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, ведущий инженер по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ШСУ» ФИО2

Вины ФИО3 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила.

На основании результатов расследования установлено, что указанное выше заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате нарушений в организации контроля за применением виброопасного инструмента, контроля уровней вибрации инструмента и уровней вибрации на рабочих местах. Непосредственной причиной заболевания послужила – локальная вибрация (л.д.14-18).

Кроме этого согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому Главным государственным санитарным врачом по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому. Верхнеуральскому районам ФИО5, истцу ФИО3 установлен заключительный диагноз: «

<

данные изъяты> Стаж работы в должности проходчика составляет 

<

данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 

<

данные изъяты>. 

Профессиональное заболевание возникло, в связи с тем, что проходчик ФИО3 выполняет операции проходческого цикла с использование ручного бурового оборудования: перфоратора ПП-63В2 и перфоратора пневматического телескопического ПТ48А. Проходчик ФИО3 работает на «сухих» и «мокрых» участках. По данным института «Унипромедь» в горных породах медно-цинковоколчеданных месторождений процентное содержание оксида кремния установлено более 10%. Контроль воздуха рабочей зоны проходчиков на содержание аэрозоля фиброгенного действия – кремния диоксида кристаллического, предусмотренного программой производственного контроля с периодичностью один раз в квартал не проводится. Отсутствие производственного контроля за условиями труда является нарушением ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5, п.4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В ООО «ШСУ» отсутствует система контроля за выдачей и применением средств индивидуальной защиты органов дыхания, не разработаны мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: аэрозолей преимущественно фиброгенного действия – ДД.ММ.ГГГГ – /1,8 мг/м? (превышения нет), ДД.ММ.ГГГГ – /1,8 мг/м? (превышения нет), ДД.ММ.ГГГГ – 7,0/2,267 мг/м? (превышение в 1,17 раза), ДД.ММ.ГГГГ - (превышение в 1,17 раза). Класс условий труда: 3.1.

Лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, заместитель главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО «ШСУ» ФИО1

Вины ФИО3 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила.

На основании результатов расследования установлено, что указанное выше заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате нарушений в организации контроля воздуха рабочей зоны на содержание аэрозолей фиброгенного действия. Отсутствие контроля за выдачей и применением средств индивидуальной защиты органов дыхания от воздействия аэрозолей фиброгенного действия. Непосредственной причиной заболевания послужило содержание кремния диоксида кристаллического в пыли от 10% до 70% (л.д.19-22).

По данным Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» истцу ФИО3 повторно установлены с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно: степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10% в связи со случаем профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШСУ (справка от ДД.ММ.ГГГГ серии №); степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30% в связи со случаем профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШСУ (справка от ДД.ММ.ГГГГ серии №) (л.д.23).

Приказами Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО3, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% назначены ежемесячные страховые выплаты (л.д.36, 37, 38).

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что развитие у истца ФИО3 профессионального заболевания явилось следствием его работы в должности проходчика 5 разряда на подземном участке горно-капитальных работ № ООО «ШСУ», то есть в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, поскольку обязанность обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, безопасности технологического процесса, ООО «ШСУ» в полном объёме не выполнило, поэтому принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными.

Поскольку заболевания у ФИО3 установлены в период его работы проходчиком пятого разряда на подземном участке горно-капитальных работ № ООО «ШСУ», вина ответчика в получение истцом профессиональных заболеваний подтверждается Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания должна быть возложена на ООО «ШСУ».

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца ФИО3 в судебных заседаниях следует, что в период работы в ООО «ШСУ», в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приобрёл профессиональные заболевания, следствием которых стало длительное лечение и в общей сложности 40% утрата профессиональной трудоспособности. В результате он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Так фактически по вине ответчика он на сегодняшний день стал ограничено трудоспособным, ему противопоказаны любые физические нагрузки, полученные профессиональные заболевания ежедневно напоминают о себе постоянной физической болью и невозможностью ведения активной жизни. Ему на постоянной основе приходится принимать лекарственные препараты, так как болят суставы, проходить регулярно курс лечения в больнице. У него нарушен сон, поскольку во время сна немеет всё тело. Он не может находиться в общественных местах, так как начинает задыхаться от резких запахов, не может управлять транспортным средством, заниматься любым физическим трудом, поднимать тяжести, так как испытывает боль. Также у него на содержание находится несовершеннолетняя дочь, но в результате профессиональных заболеваний, он не имеет возможности продолжать трудовую деятельность. Считает, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика, позволит в определённой мере восстановить социальную справедливость.

Действительно, как следует Выписного эпикриза ФБУН «Уфимский НИИ Медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), Выписного эпикриза ФБУН «Уфимский НИИ Медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), Выписного эпикриза ФБУН «Уфимский НИИ Медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), Консультативного заключения ФБУН «Уфимский НИИ Медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), Осмотра невролога (л.д.35), Эпикриза рекомендации врача Санатория-профилактория АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» № (л.д.149-153), впервые диагнозы: «

<

данные изъяты> были установлены у истца ФИО3 ФБУН «Уфимский НИИ Медицины труда и экологии человека» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем с указанными выше заболеваниями истец ФИО3 обращался за медицинской помощью и проходил лечение в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО3 проходил санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в санатории «Якты Куль», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в санатории-профилактории АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в санатории «Карагай» Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в санатории «Якты Куль».

Кроме этого у ФИО3 имеются сопутствующие заболевания: «

<

данные изъяты>

Истцу ФИО3 противопоказан труд в контакте с вибрацией, пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия. Рекомендовано врачебное наблюдение и лечение по месту жительства, массаж, санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в результате получения истцом в период работы в ООО «ШСУ» профессиональных заболеваний по вине ответчика.

Как следует из п.7.11 Коллективного договора ООО «ШСУ» на ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обязан установить возмещение морального вреда работнику, получившему профессиональное заболевание в размере 2% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности по его профессии на момент обращения (л.д.90-102, 128-134).

Такая же обязанность Работодателя закреплена в п.7.17 Коллективного договора ООО «ШСУ» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107, 135-143).

Между тем, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Главным бухгалтером ООО «ШСУ», истцу ФИО3 выплаты предприятием в связи с установлением профессионального заболевания за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д.109, 145).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (

<

данные изъяты>), степень вины ответчика, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца в ООО «ШСУ» до установления профессиональных заболеваний (3 года 11 месяцев), а также недостаточность принимаемых работодателем мер по охране труда и технике безопасности, учитывая, что истцу ФИО3 установлены 10% и 30% утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям 

<

данные изъяты> бессрочно, что свидетельствует о том, что улучшения в состоянии его здоровья не произойдет, возраст истца (

<

данные изъяты> лет), его индивидуальные особенности, что истец испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания из-за приобретения профессиональных заболеваний, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении и вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, в общении с другими людьми, так как не может управлять транспортным средством, заниматься физическим трудом, поднимать тяжести, начинает задыхаться от любого резкого запаха и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ШСУ» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими степени и характеру причинённых ответчиком истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и полагает в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО3 о том, что у него на содержание находится несовершеннолетняя дочь (л.д.156), но в результате профессиональных заболеваний, он не имеет возможности продолжать трудовую деятельность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «ШСУ» по собственному желания, в настоящее время является пенсионером по возрасту и врачами ему противопоказан только труд в контакте с вибрацией, пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия. В то же самое время истец имеет ряд сопутствующих заболеваний 

<

данные изъяты>, которые также влияют на возможность истца заниматься физическим трудом и вести активный образ жизни.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000,00 рублей (л.д.40).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены ФИО3 обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца - адвокат Бурангулов З.Т. лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью (л.д.52), объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов в сумме 15 000,00 рублей (л.д.40), их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 10 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ШСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева