Дело № 2-184/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьим лицам ФИО2 и САО «Надежда» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.10.2017г. в 12.20 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля 

<

данные изъяты> г,н. №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО2, который был признан виновником данного ДТП, нарушив п.8.3 ПДД. Ее автомобиль был застрахован ООО СК « Согласие». В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб, собрав необходимые документы, она 26.10.17г. представила их в страховую компанию. В ноябре 2017 года ей позвонили из страховой компании и предложили подписать соглашение о выплате ей 361000 рублей, сославшись на то, что в случае подписания данного соглашения выплата будет произведена в кратчайшие сроки. Сотрудники компании, тем самым ввели ее в заблуждение, поскольку после подписания никакой выплаты не последовало. Когда она обратилась за разъяснением о причинах задержки выплаты, ей пояснили, что проводится дополнительная проверка. 1.12.2017 года она обратилась в страховую компанию с претензией. Только 26.12.2017 года страховая компания произвела ей выплату по страховому возмещению в размере 361.000 рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой премии. После получения документов страховая компания обязана в течении 20 дней произвести выплату по страховому возмещению. Документы были сданы в страховую компанию 26.10.2017г. Страховая компания должна была произвести выплату в течение 20 дней без учета праздничных дней. Таким образом, выплата должна была быть произведена 16 ноября 2017 года, поскольку фактически выплата произведена 26.12.2017 года Страховая компания при нарушении исполнения обязательств несет ответственность в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. Просрочка на 26.11.2017г составляет 41 день. 1% от суммы 361000 рублей составляет 3610 руб., путем умножения данной суммы на количество дней просрочки 41, сумма неустойки составляет 148010рублей.

Она не обладает специальными юридическими знаниями для того, чтобы подготовить документы в суд и отстаивать свои интересы в суде, поэтому вынуждена была обратиться за помощью к юристу. В связи с этим ею были понесены дополнительные расходы на сумму 15.000 рублей за услуги представителя. Кроме того незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины и она просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 148010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать 39000 рублей в качестве страхового возмещения и штраф в размере 50% в сумме 19500 рублей, ссылаясь на то, что страховая компания произвела ей выплату по страховому возмещению в размере 361.000 рублей, и она считала, что эта сумма выплачена на основании оценки ущерба, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком в суд представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет с учетом износа 406777 рублей, при этом максимальная сумма не может превышать 400000 рублей, таким образом страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения на 39 000 рублей (400000- 361000), в связи с чем, ответчик должен произвести доплату в указанной сумме и выплатить штраф, предусмотренный п.. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей”, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 19500 рублей (39000:2).

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец и его представитель обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 направил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования и уточненные исковые требования ответчик не признаёт, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не нарушив прав и законных интересов истца, а истец злоупотребляет своим правом и просит взыскать еще 39000 рублей, но в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих выплат определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, поскольку среднерыночная стоимость ТС по заключению экспертизы № от 30.10.2017 г. составила 523800 руб., а стоимость годных остатков -162 800, то страховщик полностью выплатил страховое возмещение (523800- 162 800= 361 000), также полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере не более 2000 рублей, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель истицы ФИО4 на возражения представителя ответчика направил письменный отзыв от 13.06.18 г., в котором указал, что Страховая компания приобщает к своим возражениям расчет стоимости годных остатков, указывая при этом номер экспертного заключения, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, но в самом экспертном заключении данного расчета нет, кроме того, полной гибели ТС истца не было и страховая компания должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, представленный расчет стоимости годных остатков произведен ответчиком без проведения экспертизы и не является доказательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 и представитель САО «Надежда» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей и третьих лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб, в пределах определенной договором страховой суммы. 

В силу п. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относится стоимость ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление). 

Как установил суд: 16.10.2017г. в 12.20 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля 

<

данные изъяты> г,н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярский» л-том ФИО5 ФИО2 был признан виновником данного ДТП, нарушившим п.8.3 ПДД и ему по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ назначен штраф в размере 500 руб.. В результате столкновения по вине ФИО2 автомобилю истца были причинены технические повреждения, автомобиль истца был застрахован ООО СК « Согласие», автомобиль ответчика застрахован в САО «Надежда». Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 406777 рублей.

ФИО1 26.10.17г. обратилась в ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42). В ноябре 2017 года истице страховая компания предложила подписать соглашение о выплате ей 361000 рублей, сославшись на то, что в случае подписания данного соглашения выплата будет произведена в кратчайшие сроки, однако выплаты не последовало, о причинах задержки ей пояснили, что проводится дополнительная проверка. 1.12.2017 года истица вновь обратилась в страховую компанию с претензией. Ответчиком была признана конструктивная гибель ТС истца в результате ДТП и 25.12.2017 года страховая компания произвела истице выплату по страховому возмещению в размере 361.000 рублей (л.д.34, 45).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г.. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Действующее гражданское законодательство не предусматривает снижения страховой суммы при наступлении страхового случая при полной гибели транспортного средства, также федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. 

Доводы ответчика о том, что среднерыночная стоимость ТС истца по заключению экспертизы № 17239431 от 30.10.2017 г. составила 523800 руб., а стоимость годных остатков -162 800, и страховщик полностью выплатил страховое возмещение (523800- 162 800= 361 000), суд принять не может по следующим основаниям:

Представителем ответчика 5.06.2018 г. в суд представлен расчет стоимости годных остатков в размере 162 800 рублей и расчет средне рыночной стоимости 523 800 рублей (№ 17239431). 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из материалов дела (л.д.34) следует, что ответчиком в ООО ГК «СИБАССИСТ» была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 17239431 от 30.10.2017 г. (л.д.53) экспертам вопросы о рыночной стоимости ТС истца и стоимости годных остатков не были поставлены, и в заключение данных о рыночной стоимости и стоимости годных остатков нет, определена только стоимость восстановительного ремонта в размере 406 777 рублей.

И по этим основаниям представленный расчет стоимости годных остатков в размере 162 800 рублей и расчет средне рыночной стоимости 523 800 рублей не может служить доказательством, полученным в рамках экспертного заключения № 17239431 от 30.10.2017 г.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта намного ниже рыночной стоимости автомобиля, следовательно, страховая компания должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако истец заявил требования в размере страховой суммы, что ниже стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» не доплаченного страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 39000 рублей (400000 -361000) в пользу истца с ответчика.

1.12.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.5,6).

В соответствии с п.. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 19500 рублей (39000:2), которые суд полагает взыскать с ответчика ООО СК « Согласие».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 Постановления).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, - 25.12.2017 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просрочка с 16.11.17г. по 24.12.17 г. составляет 39 дней. 1% от суммы 361000 рублей составляет 3610 руб., путем умножения данной суммы на количество дней просрочки 39 получим сумму неустойки, которая составляет 140 790 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер ее явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просрочка составляет мене двух месяцев и суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать ее в пользу истца с ответчика.

26 октября 2017 года истец обратился в ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик оплату не произвел. Мотивированный отказ от ответчика истцу не поступал. Поскольку истец подал заявление в соответствии с действующим законодательством, а его требования страховой компанией были проигнорированы, истцу был причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что суд установил нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает компенсировать истцу причинённый ему моральный вред с учётом характера вышеуказанных нарушений и принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу - отказать.

В соответствии со ст.88, ст. 94,ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании договором возмездного оказания услуг представителем и распиской получения денежных средств от 5.02.2018 г. представителем в сумме 15000 рублей и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей. При определении размера судебных расходов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, объёма и качества оказанной представителем ответчика юридической услуги (анализ документов, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления,), а так же участия в двух судебных заседаниях, характера и сложности рассмотренного дела, суд считает разумными расходами, понесенными в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол № 08/14, в редакции от 29.06.2017 г.) и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать: сумму неустойки в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 39 000 рублей и штрафа за нарушение сроков оказания услуги в размере 19 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 178 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, суд полагает истцу отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина по предъявленным требованиям имущественного характера (100000+39000+19500) в размере 4 370 рублей и по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 4670 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 вны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 вны в счёт суммы неустойки в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суммы страхового возмещения в размере 39 000 рублей и штрафа за нарушение сроков оказания услуги в размере 19 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 173 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и неустойки суд полагает истцу отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Н.И.Белобородова