№12-17/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года с. Ирбейское

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края и.о. председателя Ирбейского районного суда Красноярского края Усков Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 09.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя ее тем, что согласно протокола на 09.04.2019 года он был приглашен на составление протокола. 04.04.2019 года им было направлено на адрес инспекции возражение, в котором указал, что в связи с отсутствием события и состава административного нарушения необходимо прекратить в отношении него меры административного преследования, и вынести постановление о прекращении административного производства. Однако 08.04.2019 года и 09.04.2019 года инспекция отказалась получать данное письмо, получила данное письмо лишь только 10.04.2019 года. В связи с тем, что при рассмотрении материалов дела начальник Канского межрайонногс отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов нарушил его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи, с чем просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Как следует из представленных материалов дела, 29 марта 2019 года в 13 часов 00 минут при проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия по водоемам на территории 

<

адрес> 12 км. от д. 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществлял стоянку и передвижение на автомобиле «Нисан Икстрейл» государственный номер № в водоохраной зоне в 5 метрах 70 сантиметрах от уреза воды (от береговой линии) реки Кунгус.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал факт нахождения его транспортного средства в 5 метрах 70 сантиметрах от уреза воды (от береговой линии) реки Кунгус.; фотоматериалом, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, заявителя ФИО1 о нарушении его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ., со ссылкой на то, что он был лишен возможности подать свои возражения относительно вынесено протокола об административном правонарушении, суд расценивает как несостоятельны, поскольку указанные выше обстоятельства ФИО1 не освобождают его от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при его принятии, судом не установлено. Мера наказания назначена ФИО1 соразмерно содеянного, в рамках ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Оснований к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО1 суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7.,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 09.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.А. Усков