Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-2221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Батырева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сыктывкар Булышева Н.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобождена на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> в период времени с 

<

Дата обезличена> до 00:29 часов 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Сыктывкар Булышев Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного осужденной и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на доказательства и установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указывает, что умысел осужденной был направлен на хищение с банковского счета путем снятия наличных денежных средств потерпевшей в размере 46 797 рублей, в то время как списание банковских услуг в виде комиссии в размере 2 610 рублей умыслом ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, пользоваться и распоряжаться указанной суммой ФИО1 возможности не имела, в свою пользу не обращала, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера похищенного имущества, общая сумма хищения – снижению до 46 797 руб., а размер назначенного наказания в виде штрафа – снижению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность ее вины в совершении преступления не оспаривается.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденной об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, которые последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме этого, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: сообщением 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> о списании с банковской карты денежных средств; заявлением 

<

Фамилия обезличена> о причастности ФИО1 к списанию денежных средств с её банковской карты; протоколами осмотра документов – ответов ПАО 

<

Название обзличено> о принадлежности 

<

Фамилия обезличена> банковских счетов и карт, выписок о движении денежных средств по банковскому счету на имя 

<

Фамилия обезличена>; протоколами осмотра места происшествия – отделения ПАО 

<

Название обзличено> и помещений с банкоматами данного банка, в которых совершались операции снятия наличных денежных средств, магазинов 

<

Название обзличено>, 

<

Название обзличено>, 

<

Название обзличено>, в которых осуществлялась оплата товаров с помощью банковской карты 

<

Фамилия обезличена>

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и, согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора ФИО1, ее оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной – ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, трудоустроенной, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоящей, ее социальное, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья виновной, страдающей хроническими заболеваниями. полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, включая ее поведение после совершения преступления, которые признаны исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в достаточной степени мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В то же время, учитывая наличие ходатайства потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, отсутствия возражений со стороны защиты, полное возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 своего постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, указал, что ФИО1 похитила денежные средства в сумме 49 407 руб., включая комиссию банка за перевод денежных средств со счета потерпевшей на свой банковский счет в общем размере 2 610 (

<

Дата обезличена> в размере 825 руб., 

<

Дата обезличена> - в размере 1 100 руб., 

<

Дата обезличена> – в размере 300 руб., 

<

Дата обезличена> – в размере 385 руб.), которыми распорядилась по своему усмотрению.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1, был направлен на хищение путем снятия в банкоматах наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также путем оплаты в магазинах товаров банковской картой 

<

Фамилия обезличена>, на общую сумму 46 797 руб., при этом списание банком комиссии в размере 2 610 руб. умыслом ФИО1 не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли виновной. Указанной суммой комиссии банка ФИО1 распоряжаться не могла, в свою пользу не обращала, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества.

С учетом изложенного, общая сумма хищения подлежит снижению на размер удержанной банком при переводе с банковского счета денежных средств потерпевшей на банковский счет ФИО1 в размере 2 610 руб., до 46 797 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку исключение из суммы хищения банковской комиссии на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и квалификацию действий осужденной не повлияло.

Других нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО1 комиссии за совершение операций 

<

Дата обезличена> в размере 825 рублей, 

<

Дата обезличена> - в размере 1 100 рублей, 

<

Дата обезличена> – в размере 300 рублей, 

<

Дата обезличена> – в размере 385 рублей, а всего – в размере 2 610 рублей.

Снизить размер совершенного ФИО1 хищения денежных средств 

<

Фамилия обезличена> с банковского счета до 46 797 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: