Дело № 2-67/2021 25 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001797-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около дома № 

<

адрес> произошло ДТП:ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Страховщик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 69800 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 47262 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1730 руб. расходов по государственной пошлине (требования изложены с учетом их изменения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фофанов А.Н. с иском согласен в части ущерба в сумме 31262 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать в связи с недоказанностью.

Неявка иных участников процесса не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), ФИО2 – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии №). 

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 28.08.2020, просил осуществить страховую выплату на банковский счет. 

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 69800 руб. (акт о страховом случае от 14.09.2020, платежное поручение от 14.09.2020 № 8151). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба. 

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 06.05.2021 № 65/03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 117062 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, также вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47262 руб. (разница между страховым возмещением 69800 руб. и фактическим размером ущерба 117062 руб.). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ссылается на то, что оплатил ИП ФИО3 за услуги по оценке повреждений 5000 руб. Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Как следует из договора от 13.10.2020 № 1575/ЭКС, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, стоимость услуг по определению стоимости повреждений составляет 5000 руб., оплата производится на расчетный счет исполнителя.

Доказательства выполнения обязательства истца в материалах дела отсутствуют, значит, несение данных расходов не подтверждено (не доказано).

В удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.10.2020 № 09 индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась оказать ФИО2 услуги: консультирование, осуществление сбора необходимых документов, составление и подача искового заявления, представительство интересов поручителя в страховых компаниях и суде. Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 10000 руб. Данная сумма оплачена, что подтверждается платежной квитанцией от 14.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на неразумность данных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Фиксированные расценки оказываемых ИП ФИО4 услуг отсутствуют, поэтому установленные в договоре от 14.10.2020, размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не имеют решающего значения и оцениваются судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем заявленных истцом в итоговом варианте требований, характер дела, объем оказанных представителем услуг (в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, вопреки условиям договора от 14.10.2020), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их качество, объем представленных истцом доказательств, возражения ответчика, процессуальное поведение сторон, правовую и фактическую сложность дела, результат спора, суд признает разумными расходы истца в сумме 5000 руб. В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку сведений об оплате проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности (счет от 07.05.2021 № 95, заявление), в сумме 15000 руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1618 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 112 руб. (1730-1618) подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 47262 рубля в счет возмещения ущерба, 5000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 1618 рублей расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 53880 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО2 из бюджета 112 рублей уплаченной по чек-ордеру от 26.10.2020 через ПАО Сбербанк государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021