РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 сентября 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/2019 по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 330 136 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 121 406 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-441, согласно которому застройщик обязался предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в приложении №1 к договору, расположенный в здании по строительному адресу: 

<

адрес>, вл. 65, со следующими характеристиками: корпус 2, секция 1, этаж 11, номер подъезда 9, условный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,10 кв.м., а участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 1.4 договора, дата окончания строительства считается дача выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу в порядке и сроки, установленные п. 1.5. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений и предложений об изменении условий договора в адрес участника долевого строительства не поступало. Указала, что в день подписания акта осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении площади квартиры на 2,40 кв.м. и необходимостью оплаты дополнительно возникшей площади. Истцом был проведен собственный обмер жилого помещения, в результате которого размер увеличения фактической площади квартиры оказался меньше на 0,6 кв.м. размера (2,40 кв.м.), заявленного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести зачет встречных требований, а именно зачесть требования истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 279 830 руб. 28 коп. в счет возникшего у ответчика требования к истцу об оплате дополнительно возникшего увеличения площади объекта долевого строительства в сумме 364 217 руб. 76 коп. Сумму разницу в размере 84 387 руб. 48 коп. истец обязалась выплатить ответчику в сроки, установленные договором. Также истец указала в претензии, что после проведения собственных обмеров фактическая площадь увеличилась не на 2,40 кв.м., как было указано ответчиком, а на 1,80 кв.м. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Во избежание нарушения п. 4.4.1. договора, истец произвела доплату стоимости договора в связи с увеличением фактической площади относительно проектной с 40,10 до 42,50 кв.м. а именно 2,40 кв.м. в размере 364 217 руб. 76 коп. исходя из стоимости квадратного метра, которая составляет 151 757 руб. согласно п. 4.3. договора. Истцом была привлечена лицензированная и сертифицированная организация ООО «Центр экспертных заключений», которая произвела обмеры жилого помещения, произвела расчеты, изготовила план и экспликацию, а по результатам ДД.ММ.ГГГГ произвела заключение, согласно которому фактическая площадь квартиры составляет 41,7 кв.м. В результате, по факту, площадь квартиры увеличилась не на 2,40 кв.м., а на 1,60 кв.м., что согласно п. 4.4. договора, исходя из стоимости квадратного метра, которая составляет сумму в размере 151 757 руб. 40 коп., сумма возникшего обязательства у истца перед ответчиком составляет 242 811 руб., а не сумму 364 217 руб. 76 коп. В связи с тем, что истцом была произведена полная оплата дополнительной фактической площади в размере 364 217 руб. 76 коп., у ответчика возникло обязательство о возврате суммы в размере 121 406 руб. 56 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО2, которая в судебное заседание явился, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Направило отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражало против удовлетворения исковых требований. Просило суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-441. В соответствии с условиями договора ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей проектной площадью 50609 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, которым является однокомнатная квартира, расположенную на 11 этаже, площадью 13,8 кв.м. Пунктом 1.4 договора установлено, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной декларации - 3 квартал 2018 года. Согласно п. 1.5. договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-23).

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Квартира передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи квартиры л.д. 24-25).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 160 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом указано, что в день подписания акта осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении площади квартиры на 2,40 кв.м. и необходимостью оплаты дополнительно возникшей площади. Истцом был проведен собственный обмер жилого помещения, в результате которого размер увеличения фактической площади квартиры оказался меньше на 0,6 кв.м. размера (2,40 кв.м.), заявленного ответчиком. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести зачет встречных требований, а именно зачесть требования истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 279 830 руб. 28 коп. в счет возникшего у ответчика требования к истцу об оплате дополнительно возникшего увеличения площади объекта долевого строительства в сумме 364 217 руб. 76 коп. Сумму разницу в размере 84 387 руб. 48 коп. истец обязалась выплатить ответчику в сроки, установленные договором. Также истец указала в претензии, что после проведения собственных обмеров фактическая площадь увеличилась не на 2,40 кв.м., как было указано ответчиком, а на 1,80 кв.м. (л.д. 26-28).

Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Истец произвела доплату цены договора в размере 364 217 руб. 76 коп. (платежное поручение л.д. 31).

ООО «Центр экспертных заключений» произведены обмеры жилого помещения, произведены расчеты, изготовлены план и экспликация, по результатам ДД.ММ.ГГГГ произведено заключение, согласно которому фактическая площадь квартиры составляет 41,7 кв.м. (л.д. 32-37).

По факту, площадь квартиры увеличилась не на 2,40 кв.м., а на 1,60 кв.м., что согласно п. 4.4. договора, исходя из стоимости квадратного метра, которая составляет сумму в размере 151 757 руб. 40 коп., сумма возникшего обязательства у истца перед ответчиком составляет 242 811 руб., а не сумму 364 217 руб. 76 коп. В связи с тем, что истцом была произведена полная оплата дополнительной фактической площади в размере 364 217 руб. 76 коп., у ответчика возникло обязательство о возврате суммы в размере 121 406 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 121 406 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

- неосновательное обогащение в размере 121 409 (сто двадцать одна тысяча четыреста девять) рублей 56 копеек,

- штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина