Дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытка. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 57 362 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате невозмещённой стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно проведённой оценке, неустойки и расходов на проведение оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме 13 039 рублей. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 239 рублей, которая не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика невозмещённую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 123 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 947 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку страховщиком приняты все меры к своевременной и полной выплате страхового возмещения по повреждениям автомобиля истца указанным в справке о ДТП, причём сверх суммы определённой в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях. Включение истцом в состав требуемого к выплате страхового возмещения стоимости замены накладки правого порога автомобиля, повреждение которой не указано в справке о ДТП, является его попыткой необоснованно обогатиться за счёт ответчика. По предположению ответчика повреждение накладки правого порога было получено в результате других событий, которые ему не известны. Выводы дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются верными, так как для расчёта использован не тот каталожный номер заменяемой детали. Кроме того представитель ответчика не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также в случае удовлетворения требований истца просит суд об уменьшении размера взыскания расходов на представителя до разумных пределов, снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскания неустойки, так как считает заявленный размер взыскания не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 по возмещению истцу вреда от повреждения его автомобиля, факт страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представителем страховщика АО «Технэкспро» в присутствии ФИО2 произведён осмотр повреждённого в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, о чём составлен и подписан сторонами акт осмотра №. В акте указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятины на правом переднем крыле и правой передней двери (ремонт), трещина накладки правого порога (замена), при этом характер описанных повреждений даёт основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Указаний на наличие на автомобиле повреждений не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в соответствующей графе акта осмотра не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 15 200 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба от повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Городской экспертный центр» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям определённым в акте осмотра АО «Технэкспро» составляет 57 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с проведённой оценкой. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме 13 039 рублей.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 239 рублей.

По смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ гражданин у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся невозмещённой сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Предельный размер страховой выплаты истцу в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по единой методике с учётом износа составляет 12 500 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что расчёт стоимости произведён по повреждениям указанным в справке о ДТП: передней правой двери, переднего правого крыла.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой тем же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом повреждений, указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 145 рублей.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в нём с учётом повреждений автомобиля выявленных страховщиком при расследовании рассматриваемого страхового случая и отражённых при участии владельца автомобиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого с очевидностью следует, что стороны зафиксировали повреждение накладки правого порога автомобиля как полученное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение эксперта суд оценивает как достоверное, поскольку оно является полным, в достаточной степени мотивированным, обосновано действующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает доводы представителя истца об использовании экспертом для расчёта ущерба неверного каталожного номера заменяемой детали. Эксперт проводивший экспертизу обладает достаточной квалификацией в соответствующей области знаний, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, о чём указано в заключении эксперта. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения стоимости замены накладки правого порога автомобиля 

<

данные изъяты> из расчёта ущерба, о чём просит представитель ответчика. Отсутствие указания на данное повреждение в справке о ДТП не является основанием для такого исключения, поскольку повреждённый автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, осмотрен представителем страховщика в соответствии с действующими правилами, о чём составлен акт, в котором зафиксированы повреждения правой передней двери, правого переднего крыла и накладки правого порога. В соответствующей графе акта не приведены какие-либо повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП. Характер указанных повреждений не противоречит механизму ДТП.

Истцом заявлена к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 123 рубля (57 362 – 28 239 рублей) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого по результатам оценки ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 362 рубля, которая менее стоимости восстановительного ремонта, определённого по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (58 145 рублей). В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 123 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 947 рублей 11 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, при этом заявлено о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ. Поскольку установлено, что ответчик не выполнил в полном объёме свои обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, снижает размер взыскания неустойки до 6 000 рублей, поскольку пришёл к выводу о несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 561 рубль 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые суд не считает чрезмерными.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2 171 рубль по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 8 239 рублей (7 490 +749). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 66 684 рубля 50 копеек в том числе: 29 123 рубля страховое возмещение, 6 000 рублей неустойка, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 14 561 рубль 50 копеек штраф, 8 000 расходы на оценку, 8 000 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 471 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертиз 8 239 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников