РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2024 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело № 12-233/2024 (номер дела в суде первой инстанции 5-151/24) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 07 августа 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 07 августа 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 08 июня 2024 года около 2 часов ночи ему позвонила мать и просила срочно приехать, он выехал к ней, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, проведено освидетельствование, которое дало положительный результат, полагает, что освидетельствование прошло некачественно, с применением реактивов с возможно пропущенным сроком годности, с результатами освидетельствования и протоколом он согласился, чтобы побыстрее освободиться, так как переживал за мать, его работа связана с автомобилем, на иждивении у него находятся двое детей, поэтому в случае лишения права управления транспортным средством его семья лишится единственного источника дохода, стаж его вождения составляет 23 года. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 07 августа 2024 года изменить, заменить наказание в виде лишения прав управления транспортным средствами на любой другой вид наказания, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменений. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочным отъездом по семейным обстоятельствам за пределы Тульской области, желает участвовать при рассмотрении жалобы.

Суд, учитывая то, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, что судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом не признана, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, все доводы о не согласии с принятым решением мировым судьей изложены в жалобе, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который не представил ни одного доказательства уважительности неявки в суд, в связи с чем ходатайство отклоняет и рассматривает дело по существу.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 в 2 часа 30 минут по адресу: г. Тула, напротив 

<

...> управлял транспортным средством с 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, для сотрудника ГИБДД послужил, как указано в процессуальных документах, характер движения автомобиля под управлением ФИО1

Сотрудник ДПС предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с прохождением медицинского освидетельствования он согласился. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны), предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2024, который оформлен с участием 2 понятых, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 08.06.2024, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования водителя, свидетельство о поверке анализатора паров этанола, заводской номер прибора 850416, в выдыхаемом воздухе от 22.10.2023, пригодным к применению до 21.10.2024, то есть исправного вопреки утверждениям ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от 08.06.2024, картой операций с в\у, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2024. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции. 

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, никаких иных доказательств, которые повлияли бы на выводы мирового судьи, ФИО1 не предоставлено.

При назначении наказания мировой судья учел признание вины ФИО1, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, личность ФИО1

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об изменении назначенного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на иной вид наказания, не являются основаниями для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, так как административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности виновного. 

Правовых оснований для изменения назначенного наказания при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Иная оценка доказательств по делу, в том числе приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 07 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья