Дело № 2-2621/17 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и САО ЭРГО заключен договор страхования, согласно которому на страхование принято транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. Страховая премия страхователем оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая в страховую компанию. Таким образом, истцом были исполнены все требования, предъявляемые к страхователю при наступлении страхового случая.

Однако, исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что событие, заключающееся в обнаружении страхователем повреждений ТС, полученных при неустановленных обстоятельствах, не относятся к застрахованным рискам, перечисленным в п.3.1.1 Правил страхования.

Истец полагает, что данный отказ страховой компании является неправомерным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. 

Ответчик САО ЭРГО своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.51-52).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор страхования №, согласно которому на страхование принято транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. № (л.д.8). Страховая премия страхователем оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, собственником которого является истец, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что установить обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля ФИО1 не представляется возможным. (л.д.10-11).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая (л.д.65-67).

Однако, исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что событие, заключающееся в обнаружении страхователем повреждений ТС, полученных при неустановленных обстоятельствах, не относятся к застрахованным рискам, перечисленным в п.3.1.1 Правил страхования (л.д.12).

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно п.3.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение транспортного средства, в результате разных причин.

Таким образом, указанное событие охватывается понятием страхового риска «Ущерб» содержащемся п. 3.1.1 Правил страхования, а именно повреждение припаркованного застрахованного ТС другим ТС. 

В силу п.1-2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениям ст.964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассмотреть заявление и в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить страхователю страховое возмещение через кассу организации (л.д.39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.13-38). Договором страхования установлена франшиза в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена трасологическая экспертиза для установления причин возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра ТС и фотоматериалами по принадлежности, по механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате наезда неустановленного транспортного средства на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.н. №.

Повреждения переднего левого подкрыла (локера), со стороны арочной части, в виде истирания, наиболее вероятно, образовались в результате эксплуатации автомобиля после повреждения элемента в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы. На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.201 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страхов организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии.

Расчет неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.(446 дней): 

<

данные изъяты> (страховая премия) - 3% (

<

данные изъяты> х 446 (дней) = 

<

данные изъяты>.

Поскольку, сумма неустойки не должна превышать сумму основного обязательства – цену услуги (страховая премия) истец снизил сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12а).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями (л.д.41-46).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в испрашиваемом размере 

<

данные изъяты>, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена трасологическая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>(по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + 

<

данные изъяты> (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО ЭРГО госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года