Дело № 1-69/2023 (1-351/2022)

Поступило 28.12.2022

54RS0012-01-2022-002311-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2023 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитника адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 12.03.2015 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2015 освобожден по отбытию наказания; 

02.03.2016 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

07.07.2016 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с прим. ст. 70 УК РФ по приговору от 09.12.2015 с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 02.03.2016 г. к 3 г. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.09.2016 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 07.07.2016 г. к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07.11.2016 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.09.2016 (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты>) к 4 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28.11.2016 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 07.11.2016 к 4 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29.06.2020 г. освобожден по отбытию наказания;

23.12.2020 

<

данные изъяты> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.08.2021г. освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> на 11 мес. 22 дн.;

осужденного 23.09.2022 

<

данные изъяты> по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 23.12.2020 г. к 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

01.12.2022 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору от 23.09.2022 г. к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2022 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 15.02.2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2022 примерно в 18 час., точное время не установлено, ФИО13 находился на 

<

адрес>, где в указанное время и месте у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 из нежилого 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 22.02.2022 г. примерно в 18 час., точное время не установлено, подошел к ограде нежилого 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ограду через незапертую калитку ворот указанного дома, подошел к бане, дверь которой была закручена на саморезы и имеющейся при себе отверткой выкрутил саморезы из входной двери бани, открыл дверь, таким образом, ФИО13 незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил печь с дымоходной трубой, стоимостью 15000 руб., принадлежащую ФИО4 

После чего ФИО13 в указанное время и месте, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в сени нежилого дома, которая была закручена на саморезы, где имеющейся при себе отверткой выкрутил саморезы из входной двери, после чего ФИО13 проник в сени дома, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной 

<

адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил отопительную печь «Теплодар» стоимостью 30000 руб., принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО13 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 45000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что сотрудники уголовного розыска 

<

адрес> ОУР: ФИО10, ФИО9, Пучков принудили его взять на себя данное преступление, т.е. оговорил себя. В марте 2021 г. или 2022 г., точно не помнит, его привезли в отдел полиции и стали говорить, что он похитил печи, не соглашался с этим, при этом его держали до вечера. Понимая, что положение безвыходное, согласился, после чего его на автомобиле Нива привезли к дому, откуда были похищены печи, и сказали, что он должен пояснить следователю. Привезли обратно в отдел, увели к следователю ФИО14, которому все рассказал, как сказали оперативники. Следователь засомневался, вышел из кабинета, после чего отказался расследовать дело и отпустил его. Спустя некоторое время, когда находился уже в СИЗО№ в МО МВД России 

<

адрес> встретился со ФИО9, который снова напомнил ему о краже печей, сказал, что он (Пискунов) хочет их обмануть. Ему ничего не оставалось, как сознаться в преступлении, при этом следователь ФИО8 в протоколе писала все сама. ФИО1 была дома в тот момент, когда за ним приезжали сотрудники полиции, и слышала, что его принуждали сознаться в данном преступлении. О том, что его заставляют взять на себя преступление, также с его слов известно 

<

данные изъяты>. Кража была совершена из дома в частном секторе, плохо знает это место, улица относиться к северным улицам, где был раз или два у 

<

данные изъяты>. Действительно в 2020 г. обшивал дом дяде Грише, который проживает по соседству с потерпевшим, при этом последний сам придумал, что ФИО11 сообщал ему о том, что это он (Пискунов) совершил кражу. Ранее с потерпевшим не знаком, оснований оговаривать его у него нет. 

В СИЗО находился с сентября 2022 г., в октябре написал явку с повинной, при этом сам вызвал сотрудника СИЗО и обратился с явкой. ФИО9, ФИО10 ФИО12 в это время там не было. 

На следствии давал показания с защитником, которому не говорил о том, что оговаривает себя. Сам не рассказывал, как совершил преступление, следователь ФИО8 его ни о чем не спрашивала, написала в протоколе все со слов потерпевшего и сотрудников уголовного розыска. Он только подписал текст протокола. С жалобами никуда не обращался. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что вину признает полностью. Примерно 22.02.2022 г. около 18 час., точное число и время не помнит, с целью найти какой-нибудь металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить за это деньги, проходил по 

<

адрес> увидел старый заброшенный, нежилой дом, т.к. никаких следов у дома не было, сам дом был в плохом состоянии. Решил зайти в ограду дома и посмотреть какой-нибудь металл. Через калитку зашел в ограду дома, справа от калитки на территории домовладения находилась баня, входные двери которой были закручены на саморезы. Решил проникнуть внутрь бани, чтобы найти там какой-нибудь металл и похитить его. С помощью отвертки, которая была у него с собой, открутил саморезы на входных дверях бани и проник в нее, где увидел металлическую печку, как ему показалось, из нержавейки. Печь в бане была обложена кирпичами, которые с помощью рук и ног сломал и вытащил печку вместе с баком, которую поднес к калитке, где оставил. Сам пошел к дому, куда также решил проникнуть, чтобы похитить оттуда какой-нибудь металл. Входные двери в дом также были закручены на саморезы, дверь была деревянная. С помощью отвертки открутил саморезы на входных дверях в дом и проник внутрь. Дом действительно был не жилой, внутри был беспорядок, отопление в доме отсутствовало, мебели практически не было. В одной из комнат(котельной), справа увидел металлическую печь, которая была заводская, но не новая. Печь просто стояла в комнате и ничем не была обложена. Печь также вытащил из дома и дотащил до калитки. Так как сам эти две печи унести не смог, вышел из ограды дома и пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Подошел к водителю, которому предложил подзаработать, на что тот согласился. Вместе с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> подъехали к дому, где в ограде лежали две похищенные им печи, которые с водителем загрузили в кузов автомобиля и поехали в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдал данные печи приемщику по имени ФИО7, который живет в 

<

адрес>, а работает в данном пункте. За печи получил деньги в сумме 2500 руб., 500 руб. из которых отдал водителю 

<

данные изъяты>, и тот уехал. Кроме этого, приемщику ФИО7 должен был деньги, которые последний у него вычел при сдаче печей. У него осталось 2000 руб., которые потратил на свои цели. Обувь, в которой совершал кражу из дома по пер. Черняховский, выбросил, как и матерчатые перчатки. В совершении кражи раскаивается полностью и подтверждает, что действительно совершил кражу из дома по 

<

адрес> в феврале 2022 г. Явку с повинной в совершении вышеуказанной кражи написал сам добровольно, без какого-либо физического или психического насилия, находясь в СИЗО№. В ходе проведения проверки показаний на месте не было технической возможности попасть в помещение бани, т.к. потерпевший забил двери, но он все показал и рассказал, как происходило. Кроме этого, комната-котельная на момент проведения следственного действия была разобрана потерпевшим, остался только фундамент и место, где ранее была установлена похищенная им печь отопления, которое показал. С объемом и стоимостью похищенного согласен (л.д. 123-126, 161-164). 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО13 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой в присутствии адвоката и двух понятых дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 142-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 не подтвердил их, пояснив, что так записал следователь, замечания не писал. ФИО9 приходил к нему в ИВС, приносил сигареты, чай, сказал, что молодец, что одумался. При допросах сотрудники ОУР не присутствовали, телесных повреждений ему не причиняли. Следователи в ходе допросов на него давления не оказывали. О том, что он должен деньги приемщику металла, подробности по поводу водителя 

<

данные изъяты>, цвета кузова, тента придумала сама следователь.

После оглашения протокола явки с повинной ФИО13 на л.д. 55-56, а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142-148 пояснил, что явку с повинной не подтверждает, которую писал собственноручно, самостоятельно, о/у ОУР СИЗО-№ об этом ничего не знал, ему ничего не говорил. На проверку показаний на месте ездил, защитник при этом присутствовал, а также понятые. Показания, которые там давал, не подтверждает, никому не сообщал, что не совершал преступление.

Вина в совершении вышеуказанного преступления подсудимого ФИО13 подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что имеет в собственности 

<

адрес>, где никто не живет, т.к. дом старый, на слом. Ворота имеются, но они покосившиеся, пройти может любой. Внутри хранит вещи, шкаф и др., в том числе в кочегарке, пристроенной к дому, вход осуществляется через сени, находилась печь-котел «Теплодар» в корпусе оранжево-черного цветов для отопления жилого помещения до 200 кв.м. Дверь в кочегарке была установлена межкомнатная со стеклянной серединой, которая была закручена на саморезы, также как и дверь в сени. На территории дома, примерно в 3-х метрах, находится баня, где также была печь из нержавеющей стали с дымоходной трубой, встроенная в кирпичную стену. Дверь в баню была деревянная, которая также была закручена на саморезы. 07.03.2022 г. вечером вместе с женой и покупателем бани приехали в дом №, где обнаружили пропажу данных печей, при этом саморезы в дверях сеней, кочергарки и бани были откручены, часть торчали в дверях, часть отсутствовали. Данные саморезы возможно открутить как отверткой, так и шуруповертом, что быстрее. На следующий день по данному поводу обратился в полицию. До обнаружения кражи был в доме месяца за 2-3, осенью 2021 г., когда срезал трубы отопления, печи были на месте. Печь «Теплодар» покупал примерно в 2015-2016 г.г. за 30000 руб., которую оценивает с учетом износа в такую же цену, т.к. печь была рабочая. Печь в бане покупал примерно в тоже время, которую оценивает в 15000 руб. Сосед ФИО11 говорил, что в краже данных печей подозревает Максима, который обшивал ему дом, также сосед говорил, что проверит данную информацию, но умер. Печи из кочегарки и бани одному вынести сложно, но возможно, если их передвигать по полу, кантовать. Если к дому подъедет машина, то никто не заменит, т.к. напротив живет один пожилой сосед, а вокруг пустырь. Ранее подсудимого ФИО13 не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что работает 

<

данные изъяты> куда периодически приходил подсудимый ФИО13 сдавать различный металл. Как-то раз ФИО13 приезжал с кем-то на машине сдавать отопительные печи, но сейчас уже точно не помнит. Печь из нержавейки ФИО13 не сдавал, такие печи не сдавали ни разу. В пункте ведется журнал приема, но если знает человека, может и не записать. ФИО15 с ним беседы не составлял, сотрудники полиции не просили его, чтобы он говорил, что ФИО13 сдавал в пункт приема металла печи. ФИО13 знает около 1,5 лет, не оговаривает, неприязненных отношений, конфликтов нет. В ходе следствия его допрашивала женщина следователь, которой говорил правду, добровольно все рассказал, тогда помнил лучше события, чем сейчас.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты> Примерно 22-23 февраля 2022 г, точное число не помнит, примерно в 19 час.в пункт приема металла на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО13, которого знает, т.к. неоднократно принимал у него различный металл. ФИО13 приехал с незнакомым водителем и привез сдать в пункт приема металла две металлические печки, при этом одна печь была самодельная из нержавеющей стали, а вторая печь - заводская, название которой не запомнил. Откуда эти печи у ФИО13 не спрашивал, а тот ничего не говорил. Обе печи принял, и отдал ФИО13 на руки 2500 руб. После чего тот ушел, а водитель на автомобили Газель уехал один. О том, что принимал у ФИО13 две печки, никуда в журнал не записывал и паспорт у него не спрашивал. Данные печки он примерно через неделю увез в 

<

адрес>. Больше по данному факту пояснить нечего (л.д. 128-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что сумму, которую отдал ФИО13 за печи, мог сказать примерную. Подписи в протоколе его.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что08.12.2022 г. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13, также в качестве понятого участвовал ФИО6, и защитник ФИО13 - ФИО3 Когда все сели в машину, ФИО13 сказал, что нужно ехать по 

<

адрес> в западном направлении, около железнодорожного переезда свернуть вправо и затем на 

<

адрес>, по которой ехать в западном направлении. После ФИО13 сказал, что необходимо остановить автомобиль и указал на переулок, расположенный слева по ходу движения, пояснив, что нужно свернуть в данный 

<

адрес>, где автомобиль остановился у дома № Все вышли из машины, ФИО13 указал на данный дом, пояснив, что именно из данного дома и бани он похитил две печи. Наглядно показал, как прошел в ограду дома, ворота которого частично отсутствуют. Далее на придомовой территории указанного дома № расстоянии 10 метров от ворот расположена баня. Подойдя к входной двери бани, ФИО13 пояснил, что 22.02.2022 г. он зашел на территорию указанного дома, подошел к бане, дверь которой была закрыта на саморезы, которые выкрутил при помощи отвертки и проник внутрь бани, где слева от входа была расположена печь с баком из нержавеющей стали. ФИО13 пояснил, что руками вырвал печь из кладки и вынес в ограду дома. Во время следственного действия во внутрь помещения бани попасть не получилось, т.к. после совершения кражи потерпевший забил деревянную дверь на большие гвозди, открыть ее не удалось. Затем ФИО13 подошел к входной двери дома, пояснив, что данная дверь была закручена на саморезы, которые он при помощи отвертки выкрутил и проник внутрь сеней дома, где справа от входа была расположена кочегарка. На момент выполнения следственного действия кочегарка разобрана потерпевшим, остался только фундамент и часть площадки, на которой ранее стояла печь отопления. ФИО13, находясь в разобранном помещении кочегарки, указал на площадку, пояснив, что на данном месте находилась печь отопления, которую он вынес из дома. Похищенным имуществом ФИО13 распорядился по своему усмотрению. Во время проведения следственного эксперимента подозреваемый ФИО13 сам все рассказывал и наглядно показывал, как он совершал преступление (л.д.149-151).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматриваются такие же обстоятельства, о которых пояснила свидетель ФИО5 (л.д. 152-154). 

Вина подсудимого ФИО13 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в нежилой дом и баню на территории 

<

адрес> и похитило имущество на общую сумму 45000 руб. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО4, согласно которого был произведен осмотр нежилого 

<

адрес>, откуда была похищена печь отопления, а также помещения бани, расположенной на придомовой территории, откуда была похищена печь. Велось фотографирование (л.д. 4-15);

информацией из интернет-сайта «Авито» о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которой цена печи для бани составляет от 15000 до 18000 руб., цена отопительной печи «Теплодар» составляет от 32000 руб. до 35000 руб. (л.д. 135-139).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО13 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствуют действия подсудимого по достижению цели. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, своими действиями ФИО13 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, о его самооговоре суд считает неправдивыми, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, которые суд считает правдивыми поскольку даны в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него; показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые являются непротиворечивыми и согласующимися между собой. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Как следует из протоколов допроса ФИО13, протоколы в качестве подозреваемого и обвиняемого прочитаны им лично и вслух следователем, замечаний к протоколам нет, что подтверждается личной подписью ФИО13 В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, о нарушении каких-либо прав ни ФИО13, ни защитник не заявляли.

Доводы подсудимого ФИО13 в судебном заседании о том, что на него со стороны сотрудников уголовного розыска было оказано давление, суд считает надуманными, поскольку назвать конкретные факты подсудимый ФИО13 не смог, как и не смог пояснить, почему об этом не сообщил защитнику, не обращался с жалобами на действия сотрудников в соответствующие органы.

Показания подсудимого ФИО13 в суде в виду заинтересованности суд считает избранным последним способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление, в котором обвиняется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО6, показания которых последовательны и непротиворечивы, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не было. Довод защитника о том, что свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал неправдивые показания суд считает необоснованным, поскольку названный свидетель подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия длительностью прошедшего с момента событий времени.

По вышеуказанным причинам суд считает несостоятельными доводы защитника о невиновности его подзащитного, поскольку виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Протокол явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55-56 суд исключает из доказательств виновности подсудимого в совершении преступления как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ, поскольку явка дана в отсутствие защитника.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО13 участковым инспектором по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> судим, состоит в МО МВД России 

<

адрес> на профилактическом учете в категориях «ранее судимый», в отношении ФИО13 решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением административных ограничений до ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает участие в проверке показаний на месте (л.д. 142-144), наличие заболевания у ФИО13, 

<

данные изъяты>; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО13, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому ФИО13 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, что преступление совершено ФИО13 через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления различной направленности и степени тяжести, считает, что исправление ФИО13 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО13 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62,ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО13 наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления. 

Вид исправительного учреждения ФИО13 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

Защиту ФИО13 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела осуществляли адвокаты ФИО3 и Векшин Ю.А., процессуальные издержки по оплате вознаграждения которым составили 5616 руб. и 13104 руб. соответственно. 

Учитывая, что на иждивении ФИО13 находятся четверо малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, суд полагает полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 01.12.2022 г., по приговору 

<

данные изъяты> от 22.11.2022 г. окончательно определить ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО13 время содержания под стражей по данному делу с 21.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО13 в период отбытия наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 01.12.2022 г., по приговору 

<

данные изъяты> от 22.11.2022 г., с 23.09.2022 г. по 20.06.2023 г. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова