Дело № 12-262/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Щит» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос.Италмас, Завьяловского района, Удмуртской области, зарегистрированного по адресу: с.Италмас, Завьяловского района, Удмуртской области, д.8, кв.43, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту УФАС по Хабаровскому краю, Хабаровское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Щит» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Щит» по месту исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственного оборонного заказа с ФКУ «База материально-технического снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» по адресу: 

<

адрес>, на поставку рюкзаков вещевых для личного состава, нарушил требования ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении сроков поставки товара. 

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, так как пени оплачены самостоятельно, вред никому не причинен. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и прокурора, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве. 

Представитель административного органа – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России ФИО3 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся: принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению, информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.11, 12, 14, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит» в лице его генерального директора ФИО1 с ФКУ «База материально-технического снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку рюкзаков вещевых для личного состава.

Согласно пункту 1.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется поставить Товар грузополучателю, уполномоченному Заказчиком, в количестве, по цене, адресу и в срок, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара, согласно условиям Контракта.

В пункте 1.2 Контракта указано, что грузополучателем Заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (Приложение № к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Контракта, Поставщик обязуется передать Товар в порядке и сроки, указанные в разнарядке (Приложение № к Контракту).

На основании пункта 7.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик поставляет Товар единовременно с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с Товаром Поставщик передает Заказчику (грузополучателям) следующие документы: счет, счет-фактуру либо универсальный передаточный документ, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Поставщиком, документы, подтверждающие качество Товара (пункт 7.4 Контракта).

Как следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, Поставщиком был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчику на оплату Товара. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком произведена оплата Товара в полном объеме. 

В связи с несвоевременной поставкой Товара по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указан факт неисполнения Поставщиком обязательств и не предоставления им сведений об отгрузке. 

Таким образом, ООО «Щит» не были выполнены условия Контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки Товара в установленные сроки.

Учитывая установленные обстоятельства и выявленные нарушения, постановлением заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Щит» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Щит» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю исходило из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕИС в сфере закупок об исполнении данного Контракта, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Щит» и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. 

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Щит», является ФИО1 

Учитывая изложенное, ФИО1 с момента вступления в должность директора ООО «Щит» является его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы указанного юридического лица, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Щит» ФИО1 по месту исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственного оборонного заказа с ФКУ «База материально-технического снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, на поставку рюкзаков вещевых для личного состава, нарушил требования ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении сроков поставки товара.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 своих обязанностей, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, так как пени оплачены самостоятельно, вред никому не причинен, основаны на неверном толковании норм материального права. 

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, установленные нормативные правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с обеспечением безопасности государства.

Помимо этого совершенное ФИО1 правонарушение, учитывая значимость своевременного выполнения государственного оборонного заказа, могло привести к угрозе причинения вреда безопасности государства. 

Таким образом, законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка исполнения государственного оборонного заказа, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Щит» ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор ООО «Щит» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров