Дело № 1-21/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000029-58

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе от 28.08.2024, вступившего в законную силу 08.09.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. 

Согласно базы ФИС-М ГИБДД ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно справке, предоставленной СП УМВД России по городу Омску, ФИО1 содержался в СП УМВД России по городу Омску в период с 28.08.2024 по 07.09.2024.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 30.11.2024, в период с 00-00 часов до 00-45 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по улицам 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, до момента остановки сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, будучи 30.11.2024 в 00 часов 45 минут, отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Марьяновскому району от управления транспортным средством, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, 30.11.2024 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров эталона «ТИГОН Р-8800» заводской номер № №, посредством которого установлено в выдыхаем ФИО1 воздухе наличие паров эталона в количестве 0,341 мг/л, при допустимом количестве 0,160 мг/л, в соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то есть у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-64) следует, что ранее 28.08.2024 постановлением мирового суда судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбыл в изоляторе. 30.11.2024 около 00.10 часов находясь по месту своего жительства, выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литров. Далее, ему позвонила его мать ФИО2 №2 и попросила забрать у нее дома водяной насос, который он просил у нее. Не желая идти пешком, он попросил автомобиль у своего соседа ФИО5, и поехал к месту проживания своей матери, у которой забрал насос. Возвращаясь домой, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверки документов сотрудником ДПС у него были установлены признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал и признался, что действительно употребил спиртное перед поездкой на автомобиле. После чего, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования алкотекор показал результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,341 мг/л, а также был получен соответствующий чек. После чего, сотрудниками ДПС был составлен соответствующий административный материал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 68-70), следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» государственно регистрационным знаком №. Водитель указанного автомобиля, как было установлено при проверке документов - ФИО1, был приглашен в служебный автомобиль. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки накануне поездки, ФИО1 признался, что совсем недавно он выпил пиво объемом 0,5 литров. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был передан алкотектор «ТИГОН Р-8800», ФИО1 выдохнул воздух из легких в соответствующую трубку, в результате чего из алкотектора вышел чек, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,341 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочному учету АИПС Административная практика и ФИАС было установлено, что ФИО1 28.08.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами и ему было назначены наказание в виде административного ареста 10 суток.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 79-81), оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 30.11.2024 около 00.10 он находился по месту своего проживания, когда к нему обратился его сосед ФИО1 и попросил у него принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, для того, чтобы съездить к своей матери, на что он согласился. В этот момент он не знал о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний ему об этом не говорил, запаха алкоголя он не почувствовал. После чего, около 00.40 часов 30.11.2024 ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 №2 и сообщила о задержании ФИО1 и необходимости прийти и забрать свой автомобиль, что он и сделал. От сотрудников ДПС ему стало известно об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, поскольку у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 96-97), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что в ходе дежурства 31.07.2024 на 

<

адрес> с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, поведение не соответствовало сложившейся обстановке. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи акотектора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал. 

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 98-100), следует, что 30.11.2024 года около 00.10 часов она позвонила своему сыну ФИО1 и попросила забрать у водяной насос, который находится у нее дома. Через непродолжительное время, она выглянула в окно, где возле дома увидела автомобиль ДПС. Выйдя на улицу увидела, что ее сын ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС. Так же ей стало известно, что ФИО1 взял автомобиль у своего знакомого ФИО5 и поехал на нем будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего она позвонила ФИО5, чтобы тот забрал свой автомобиль. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом КУСП № от 30.11.2024 года, поступивший от инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Марьяновскому району о том, что 30.11.2024 в 00.40 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120», государственно регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (т.1, л.д. 4),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2024, согласно которому в 00 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственно регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 30.11.2024, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «ТИГОН Р-8800», установлено состояние опьянение (т. 1, л.д. 9),

- чеком освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2024, согласно которого у ФИО1 установлено опьянение, результат освидетельствования – 0,341 мг/л (т. 1, л.д. 11-12),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, согласно которому дело об административном правонарушении от 30.11.2024 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 10),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 28.08.2024 года, который вступил в законную силу 08.09.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1, л.д. 49-50),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъят автомобиль марки ВАЗ 21120, гос. знак №, который помещен на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 28-37),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 91-95),

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2024, согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью (т 1, л.д. 71-76),

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2024, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21120», государственно регистрационный знак № (т. 1, л.д. 82-85).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудник полиции имел безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетеля, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он действительно управлял транспортным средством после употребления алкоголя.

Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 106-108), по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району и Главой Степнинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 104, 105), трудоустроен. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения ФИО1 суд считает назначать нецелесообразным.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе расследования на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, арест не накладывался, указанное транспортное средство принадлежало иному владельцу, в связи с чем, суд не имеет возможности в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства указанное транспортное средство.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. ФИО1 пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку – оставить по принадлежности; компакт диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 1989 (Одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Емашова